Решение № 2-269/2021 2-269/2021(2-7634/2020;)~М-7866/2020 2-7634/2020 М-7866/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-269/2021

Дело № 2-269/21

УИД 35RS0010-01-2020-013957-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Разумовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк СГБ» к наследникам ФИО1, акционерному обществу «Согаз» о взыскании задолженности и встречному иску акционерного общества «Согаз» к акционерному обществу Банк «СГБ», обществу с ограниченной ответственностью «СевеИнвест Проект», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора страхования заемщика кредита,

установил:

08.05.2018 ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» ( в настоящее время – АО «Банк СГБ») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, состоящий из общих и индивидуальных условий кредитования, на основании которых Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 105604 руб. на срок до 07.07.2020 под 13,5 % годовых.

В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением на страхование её как заемщика от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы путем присоединения к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от 05.05.2015, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвест Проект»». Страхование осуществлено в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции 23.10.2014. Срок страхования установлен с 08.05.2018 по 07.07.2020. Выгодоприобретателем в пределах суммы задолженности является АО «Банк СГБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

03.08.2020 АО «Банк СГБ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в отношении умершей ФИО1

Заявление о страховой выплате оставлено без удовлетворения, со ссылкой на необходимость проверки обстоятельств наступления страхового случая путем исследования медицинских документов.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату полученного кредита, и необоснованный отказ в страховой выплате АО «Банк СГБ» просит взыскать с надлежащего ответчика по делу задолженность в размере 34098,79 руб. и возмещение затрат на оплату госпошлины – 1222,96 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 03.11.2020, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершей - ФИО2, ФИО3

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 03.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СеверИнвестПроект».

23.12.2020 судом к производству принят встречный иск АО «СОГАЗ» к АО Банк «СГБ», ООО «СеверИнвест Проект», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 05.05.2015, заключенный между АО «СОГАЗ» и «СеверИнвестПроект» в отношении застрахованного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Определением судьи, занесенным в протокол принято к производству заявление АО «Банк СГБ» об уточнении исковых требований, в котором сумма взыскиваемой задолженности по договору потребительского кредита № от 08.05.2018 снижена до 30494,79 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины до – 1114,84. Кроме того заявлено о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 108,12 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 19.02.2021, к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды.

Определением Вологодского городского суда от 11.03.2021 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об отказе от принятия наследства.

Решением Вологодского городского суда от 23.03.2021, вступившим в законную силу 30.04.2021, удовлетворены исковые требования ФИО2, он признан отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти ФИО1

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Банк СГБ» по доверенности ФИО4 просила уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному обязательству умершей ФИО1

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 08.05.2018 допустила просрочку платежей по возврату кредита.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 05.02.2021 задолженность по кредитному договору № от 08.05.2018 составляет 30494 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установлено, что наследником, принявшим наследство ФИО1, является её дочь ФИО3

При таких обстоятельствах, в пределах стоимости перешедшего имущества к ФИО3 перешли, в том числе, обязательства умершей по возврату кредита.

Исходя из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.05.2018 не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, в пользу АО «Банк СГБ» задолженности в суммах, заявленных истцом.

При этом суд не находит оснований для взыскания в данной случае страховой выплаты, несмотря на заключение умершей договора страхования ответственности, а также полагает подлежащим удовлетворению встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к АО Банк «СГБ», ООО «СеверИнвест Проект», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора страхования в виду следующего.

При заключении кредитного договора ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» путем включения в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 05.05.2015, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвестПроект».

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в течение срока страхования, выгодоприобретателем – ПАО «БАНК СГБ».

Письмом от 20.11.2020 страховая компания отказала ООО «СеверИнвестПроект» в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие ФИО1 требованиям, предъявляемым к застрахованному лицу в соответствии с п. 1.5 договора, в части отсутствия у них ряда заболеваний, указанных в договоре.

По аналогичным основаниям АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора страхования в отношении ФИО1 недействительным.

В соответствии с п. 1.5 договора страхования застрахованы могут быть лица, которые в числе прочего не больны <данные изъяты>

В заявлении на страхование от 08.05.2018 ФИО1 указала, что не страдает указанными заболеваниями на момент заключения договора.

Однако, из копии медицинской карты амбулаторного больного БУЗ «Вологодская городская поликлиника №», оригинал которой обозревался судом ранее в ходе судебного разбирательства, усматривается, что на момент заключения договора ей были диагностированы ряд заболеваний, указанных в п. 1.5 договора страхования, а именно: 08.12.2017 – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, при заключении договора добровольного личного страхования ФИО1 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у неё <данные изъяты> имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Согласно протокола патолого – анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 стал <данные изъяты> что объективно свидетельствует о наличии причинно – следственной связи между имеющимся на момент заключения договора хроническим заболеванием и смертью.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора страхования в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу ст. п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем оснований для признания смерти ФИО1 страховым случаем и взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу банка не имеется.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3, в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче в суд иска АО «Банк СГБ» согласно платежному поручению № от 24.09.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 1222,96 руб.

В то время как, исходя из размера уточненных требований, достаточной являлась сумма 1114,84 руб., излишне уплаченной является сумма 108,12 руб., а потому подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 08.05.2018 в размере 30494.79 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1114,84 руб.

Признать недействительным договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 05.05.2015, заключенный между АО «Согаз» и ООО «СеверИнвестПроект» в отношении застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 108,12 руб. согласно платежному поручению № от 24.09.2020 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021