Решение № 2-3712/2017 2-3712/2017~М-2516/2017 М-2516/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3712/2017

Дело № 2-3712/2017 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к исполняющему обязанности директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» ФИО2 ФИО10, директору Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» ФИО3 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к исполняющему обязанности директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» (далее - СМУП «ЖКТ») ФИО2 ФИО12 директору СМУП «ЖКТ» ФИО3 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30.08.2016 им в адрес директора СМУП «ЖКТ» ФИО3 ФИО15 было написано заявление, котором он указывал на незаконность и неверность взимания с него расходов по оплате за коммунальные услуги. Однако директор СМУП «ЖКТ» Решетникова ФИО16 на его заявление не ответила, ответ им был получен за подписью и.о. директора СМУП «ЖКТ» ФИО2 ФИО17 который истца не устроил. Указывает на ненадлежащее санитарно-техническое состояния дома, в котором он проживает. Считает, что указанные действия ответчиков причинили ему физические и нравственные страдания. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с и.о. директора ФИО2 ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., с директору СМУП «ЖКТ» ФИО3 ФИО18 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО20 относительно заявленных исковых требований мнения не высказал в связи с тем, что покинул судебное заседание.

Ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо СМУП «ЖКТ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии 1070, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса, а именно, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик директор СМУП «ЖКТ» Решетникова ФИО21 оставила без ответа его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а ответ и.о. директора СМУП «ЖКТ» ФИО2 ФИО22 истец считает неполным. Указывает на ненадлежащее санитарно-техническое состояния дома, в котором он проживает.

Таким образом, истец фактически указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей что повлекло нарушение его прав, в связи с чем, согласно вышеуказанным нормам закона они подлежат восстановлению путем взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Как следует из материалов дела, требования предъявлены истом к ответчикам как к должностным лицам СМУП «ЖКТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к директору СМУП «ЖКТ» ФИО3 ФИО23 в котором он просил разъяснить и дать ответы на его вопросы, касающиеся оказания коммунальных услуг, оснований и порядка начисления расходов по оплате коммунальных услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ..... ФИО1 ФИО24 и.о. директора СМУП «ЖКТ» подготовлен ответ, в котором даны разъяснения на вопросы, изложенные истцом в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 41 ГПК РФ о замене ответчиков по заявленным им требованиям не ходатайствовал.

Вместе с тем, требования истца заявлены к ответчикам по делу как к должностным лицам муниципального унитарного предприятия, которые представляют в спорных правоотношениях СМУП «ЖКТ».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в случае причинения их действиями (бездействиями) вреда гражданину, он возмещается за счет соответствующей казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, истец предъявил требования к ненадлежащим ответчикам, о замене ответчиков на надлежащего не заявлял, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к исполняющему обязанности директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» ФИО2 ФИО26, директору Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» ФИО3 ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова