Решение № 2-321/2024 2-321/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-321/2024

№ 2-321/2024

УИД 36RS0023-01-2024-000571-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 900 руб., процентов в размере 127 619,87 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что с 2020 года она познакомилась в социальных сетях с ответчиком и далее находилась в близких отношениях с ним. С момента знакомства ответчик, зная о том, что она располагает денежными средствами, полученными от продажи недвижимости, неоднократно просил в долг, ссылаясь на материальные трудности. В период с 04.12.2020 г. по 03.05.2022 г. она переводила ответчику денежные средства, всего за указанный период было переведено 1 434 350 руб. Истец ссылалась, что договор займа и расписок о получении денежных ответчиком не имеется. Ответчиком возвращены денежные средства лишь в размере 343 450 руб.

Истец обратилась с заявлением в органы полиции. В ходе проведенной проверки по заявлению ответчик не отрицал факт получения им от истца денежных средств и обещал их возвратить, однако не выполнил принятых обязательств.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 090 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 619,87 руб. за период с 22.11.2023г. по 14.08.2024г., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенным выше нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе,

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2020 года истец находилась в личных отношениях с ответчиком.

Согласно выпискам по счетам дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Master Card Standart № и карты Momentum № в период 2020 г. по 2022 г. истец перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 1 434 350 руб.

Ответчиком в указанный период переведены истцу денежные средства на указанные выше банковские карты в размере 343 450 руб.

В ОМВД России по Заволжскому району зарегистрирован материал проверки №22180 от 13.11.2023 г. по заявлению ФИО1, в котором она просит оказать содействие по возврату принадлежащих ей денежных средств, которые она переводила в период с 2020 г. по 2022 г. ФИО2 по устной договоренности.

Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2023 г. в 2020 году ФИО1 познакомилась со ФИО2 в социальной сети, тот приезжал в <адрес> по работе. В дальнейшем между ними возникли близкие отношения. В период с 2020 г. ФИО1 переводила ФИО2 по его просьбе денежные средства в долг, тот обещал их возвратить, при этом частично денежные средства ей были ФИО2 возвращены.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 ФИО2 опрошен не был, в ходе телефонного разговора пояснил должностному лицу ОМВД, что брал денежные средства у истца в долг и не смог их вернуть в связи с тяжелым материальным положением.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления.

Проанализировав выписки по счету, письменные пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период 2020 г. по 2022 г. истец перевела денежные средства на банковскую карту ответчика, с которым она находилась в близких отношениях, сознательно и добровольно (без принуждения и не по ошибке), что было ее волеизъявлением.

При перечислении денежных средств истец знала и понимала об отсутствии у ответчика обязанности встречного предоставления, что было обусловлено наличием между ними близких отношений.

Доказательств того, что денежные средства предоставлены истцом ответчику на возвратной основе, в материалы дела не представлено.

Согласно письменным объяснениям истец ссылалась, что денежные средства перечислены ответчику в долг, перечисление их подтверждается выписками по счетам.

Суд считает, что данный денежный оборот, усматривающийся из выписок, свидетельствует о наличии между сторонами личных отношений, а именно истец в период с 2020г по 2022г. неоднократно перечисляла ответчику денежные средства, которые в общей сумме составили 1 434 350 руб., ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 343 450 руб., то есть подтверждает производство между сторонами внутренних расчетов в рамках сложившихся личных отношений, при этом, вопреки мнению истца, не представляется возможным определить, в связи с какими обстоятельствами были осуществлены перечисления указанных сумм.

Передача денежных средств истцом ответчику по согласованию сторон в силу личных отношений добровольно, неоднократно и последовательно в течение длительного времени не свидетельствует о необходимости их возврата.

Вопреки мнению истца, доказательств того, что ответчик брал на себя обязательство по возврату по требованию истца денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом денежные суммы не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение ответчика и не подлежат с него взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом госпошлина оплачена в сумме 5 000 руб., в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, при цене иска 1 218 519,87 с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 292, 60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2024 г.