Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-951/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 августа 2017 года

Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Подкорытова В.М.,

представителя ответчика ФИО3, предоставившей доверенность от ХХХХ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятия Новоуральского городского округа «НИВА» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «НИВА» (далее по тексту – ответчик МУП НГО «НИВА»), о компенсации морального вреда, в котором просила взыскать 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за участия представителя в судебном заседании в сумме 10000 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что 08 октября 2016 года около 16 часов 00 минут истец со своими знакомыми ХХХХХ и его женой ХХХХХ согласно купленным билетам находилась в общем отделении бани, расположенной в д. ХХХХХ на ул. ХХХХХ дом ХХХ. Указанная баня находится на балансе ответчика на основании распоряжения КУМИ г. Новоуральска № ХХХХ от ХХХХХ. Около 16 часов 30 минут при выходе из парильной комнаты истец поскользнулась и упала телом на электрокаменку. Поскольку печь была не ограждена, истец получила ожоги ХХХ степени площадью до ХХХ% поверхности тела; ХХХ степени – площадью до ХХХ% в области ХХХХХХ; ХХХХ степени – площадью до ХХХХ в области ХХХХХ; ХХХХ степени – площадью до ХХХ в области ХХХХ; ХХХХ степени в области ХХХХХ, ХХХХ, ХХХХ. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и согласно заключению судебно-медицинского эксперта, относятся к средней тяжести вреда здоровью. Постановлением старшего следователя СО по ЗАТО г. Новоуральск от ХХХХ года установлено, что «Правила технической эксплуатации бань и прачечных», утвержденные Министерством ЖКХ РСФСР 31.01.1978 содержат требования о необходимости установления ограждения печи. Такое ограждение в бане отсутствовало, что и явилось причиной получения травмы. При получении обширной травмы в виде ожога истец испытала сильные болезненные ощущения, длительность лечения составила ХХХ дней, которое было сопряжено с многочисленными болезненными процедурами. После лечения на месте ожоговых травм остались покраснения кожных покровов и рубцы, обезображивающие ХХХХ, что потребует косметической операции. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за участия представителя в судебном заседании в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что до сих пор испытывает болезненные ощущения, не может принимать горячие ванны. Кроме того, указала, что в связи с ожогом ХХХХ, лишилась работы ХХХХХ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что факт причинения телесных повреждений истцу установлен постановлением следователя, которое содержит подробные ссылки на обстоятельства дела и нормативные акты. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось ответчиком и его представителем. При осмотре места происшествия спустя непродолжительный период времени было установлено ограждение электрокаменки. Наличие телесных повреждений также подтверждается актом. Телесные повреждения имеют особо болезненный характер. Также до настоящего времени истце не может посещать общественные места, в том числе пляжи, бани и т.п., от высокой температуры испытывает дискомфорт. Таким образом, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200000 рублей, штраф, расходы за участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика с исковыми требованиями была не согласна, в судебном заседании пояснил. При проведении капитального ремонта в ХХХХ года в указанной бане установлена сертифицированная печь электрокаменка «Карина Оптима», которая согласно технической документации имеет в своей конструкции защитный экран, находящийся на расстоянии 3 см от основного корпуса печи. Акт по приемке законченного капитального ремонта общественной бани был подписан комиссией ХХХХ года. Согласно акту комиссии по приемке законченного капитального ремонта общественная баня была признана пригодной к эксплуатации, ремонт закончен. Капитальный ремонт выполнен в соответствии с ХХХХХХ. Согласно технической документации в конструкции печи каменки «Карина Оптима», установленной в бане конструктивно предусмотрено наличие металлического защитного экрана. Печь «Карина Оптима» выполнена по классической схеме с внутренним и наружным корпусом: во внутреннем корпусе находятся нагревательные элементы, внешний защитный корпус выполнен из перфорированного железа. Дополнительного ограждения для печей данного типа не требуется. Полагает, что травмы при посещении бани получены истцом по собственной неосторожности, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ХХХХХ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХХХХХ, которая является знакомой истца, пояснила, что в октябре 2016 года она искала истца по телефону. Когда дозвонилась, то узнала, что истец находится в больнице, она сразу же приехала. Истец лежала в отдельной палате, так как находилась без одежды из-за полученных травм, были глубокие ожоги на ХХХХХ. Посещала истца, когда она находилась в больнице, оказывала ей помощь физическую (мыла голову, меняла белье и т.п.), а также психологическую. После полученных травм истец лишилась части заработка, так как она ранее работа ХХХХХ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХХХХ, которая является подругой истца, пояснила, что в октябре 2016 года они с истцом приехали впервые в баню в д. ХХХХХ. Зашли в парилку, когда спускались с лесенки, то истец поскользнулась на листке и упала на печку, которая стояла у входа. Ограждений вокруг печки не было. После того, как истца подняли, к ним подошла женщина, которая работала в бане и спросила, могут ли они истца увезти. Истца положило на скамейку, кожа у неё сразу же слезла (ХХХХХ). Поняв, что увезти самостоятельно в больницу истца они не смогут, вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то выносили истца на носилках. Ожоги на теле были большие и глубокие.

Прокурор в своей заключение указал, что требования истца подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей. А также заключение прокурора, суд установил следующее.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пункт 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 7.19 «Правила технической эксплуатации бань и прачечных», утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 31.01.1978 в электрокаменках необходимо использовать только термоэлектронагреватели (ТЭНы) закрытого типа. Корпус электрокаменки, а также трубы, в которых проложены провода и кабели, должны быть заземлены в соответствии с "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ). Аппараты управления электрокаменкой следует размешать в сухом помещении, смежном с парильной. При эксплуатации электрокаменки необходимо:

- следить за наличием и исправностью ограждения печи во избежание доступа к ней посторонних лиц (эксплуатация печи без ограждения запрещается);

- проверять состояние автоматических устройств регулирования и контроля температуры печи;

- измерять сопротивление изоляции и заземления электрических печей и следить, чтобы оно не превышало требования норм, предусмотренных ПУЭ; периодически, но не реже одного раза в год проверять и подтягивать зажимы электронагревательных элементов и кабелей;

- следить за температурой нагрева наружной поверхности печи, которая не должна превышать 70 - 80 °С.

Обслуживающий персонал (банщик) после каждого сеанса должен проверять исправное состояние печи-каменки и деревянных конструкций сауны, особенно вблизи печи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что 08 октября 2016 года около 16 часов 00 минут истец пришла в общественную баню, расположенную в д. ХХХХ на ул. ХХХХ, дом ХХХ. Она купила билет за 190 рублей, баню посещала в рабочее время. Деньги за билет она отдала администратору. Около 16 часов 30 минут она, находясь в парильной комнате, пошла на выход. Она встала с лавок, одела сланцы, и поскользнулась, в результате чего упала на электрокаменку. На печь она упала ХХХХ, при этом уперлась ХХХХ в неё, приложилась ХХХХХ. Печь ничем не была огорожена, стоит справа в углу.

Сразу же после случившегося бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в приемное отделение ХХХХ и госпитализирована в травматологическое отделение, где проходила стационарное лечение до ХХХХ, после находилась на амбулаторном лечении до ХХХХХ.

Согласно заключению эксперта № ХХХХ от ХХХХ у истца выявлены повреждения – ожоги кожи ХХХ степени площадью до ХХХХ тела; ХХХХ степени площадью до ХХХХ% в области ХХХХ, ХХХХ степени площадью до ХХХ% в области ХХХХ, ХХХХ степени площадью до ХХХ% в области ХХХХ, ХХХХ степени в области ХХХХХ. Выявленные повреждения повлекли за собой длительной расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью.

В настоящее время после полученных телесных повреждений на коже остались рубцы, истцу рекомендована защита от солнца сроком 1 год, что подтверждается консультацией косметолога в ХХХХ, а также устранение рубцов потребует вмешательства пластического хирурга, что подтверждается копией договора на предоставление платных медицинских услуг № ХХХХ от ХХХХ, с указанием стоимости услуг в размере 51300 рублей.

По факту оказания МУП «НИВА» услуг, не отвечающим требованиям безопасности, в результате чего ФИО2 получила травму в виде ожогов СО по ЗАТО г. Новоуральск СК РФ СУ по Свердловской области была проведена проверка (материал № ХХХХХ), в результате которого установлено, что при эксплуатации бани МУП «НИВА» ограждение печи установлено не было, что не соответствует требованиям «Правил технической эксплуатации бань и прачечных», утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 31.01.1978.

Кроме того, согласно ответа директора ООО «ХХХХ» от ХХХХ года, который является производителем электрокаменки, установленной в общественной бане в д. ХХХХ, конструкция электрокаменки «Карина Оптима» выполнена по классической схеме с внутренним и наружным корпусом. Внутренний корпус, где расположены ТЭНы разогревается до высокой температуры. Для защиты от него предусмотрен наружный корпус, выполненный из перфорированного листа. Однако, при работе верхняя часть каменки и камни могут разогреваться до 150-200 градусов. Для обеспечения безопасности и предотвращения ожогов строители в обязательном порядке должны устанавливать в банях дополнительные ограждения, как правило, выполненные из дерева.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ХХХХХ года на момент осмотра печь ограждена деревянной оградой.

Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями закона, приходит к обоснованному выводу о том, что травма была причинена истцу именно во время посещения бани вследствие того, что споткнулась, в результате чего последовало падение на электорокаменку, которая не была ограждена для обеспечения безопасности и предотвращения ожогов, тогда как на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья в соответствии с «Правилами технической эксплуатации бань и прачечных», утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 31.01.1978.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей товар (работа, услуга) должны быть безопасны для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасен процесс выполнения работы (оказания услуги). Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате отсутствия надлежащего обеспечения ее безопасного пребывания в общественной бане, ей была оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения в том числе распространяются нормы вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При оценке требования истца о компенсации морального вреда, определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученных при падении ожогов, фактические обстоятельства дела, в их совокупности, последствия полученной травмы, степень вины причинителя вреда, который не предпринял надлежащих мер для досудебного урегулирования спора с истцом, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца взыскана сумма 150000 рублей. Истец обращалась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, однако её требования остались без ответа. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей (150000:2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, отсутствия возражений по размеру расходов на представителя со стороны ответчика, суд, признаются необходимыми расходами истца на предоставление его интересов в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятия Новоуральского городского округа «НИВА» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «НИВА» в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 75000 рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «НИВА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина