Решение № 2-246/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-246/2016;)~М-255/2016 М-255/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2017 г. по иску ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации муниципального образования Овгортское о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Овгортское (с привлечением в качестве третьего лица- администрации МО Шурышкарский район) о признании за ней и ее сыном права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, представитель ответчика, третье лицо – ФИО3, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из искового заявления (л.д.) в 2005 году по решению жилищно-бытовой комиссии администрации МО Овгортское истец с членами своей семьи (ФИО3 и ФИО2) вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>, был выдан ордер на указанное жилое помещение. 12.02.2013 года с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения. 22.03.2013 года заключен договор приватизации, жилой дом передан в собственность истца и ее сына Евгения по 1/2 доли за каждым, дочь Юлия отказалась от участия в приватизации указанного жилого помещения. Поскольку право собственности не было зарегистрировано за администрацией поселения, ФИО4 лишена возможности зарегистрировать свое возникшее право на предмет спора. Зарегистрировать право собственности за ответчиком в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что право собственности за администрацией Шурышкарского района также отсутствует. В связи с изложенным, истец просит признать за ней и ее сыном право собственности на предмет спора в равных долях.

Из текстов телефонограмм (л.д.) следует, что третье лицо ФИО3 на предмет спора не претендует.

Представитель 3-го лица – администрации МО Шурышкарский район ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласился, так как самостоятельных требований на предмет спора они не имеют, подтвердив, что в 2008 году спорное жилое помещение было передано по реестру в администрацию МО Овгортское, однако указал, что право собственности за ними на тот момент не оформлялось.

Выслушав представителя 3-го лица, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено Законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального, ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 07.02.2005 года ( л.д.) администрацией Овгортского сельского совета был выдан ордер № на жилое помещение <адрес>. Зарегистрирована истец в данном жилом помещении с 09.03.2005 года, а ее сын Евгений с 14.05.2001 года, то есть с рождения ( л.д.).

Из копии договора социального найма № от 12.02.2013 года следует, что он был заключен администрацией МО Овгортское с ФИО1 к членам семьи которой относились – дочь ФИО3 и сын ФИО2 на жилой <адрес> ( л.д.).

Как следует из справки администрации МО Овгортское (л.д.) в жилом помещении по адресу: <адрес> настоящее время проживает ФИО1, ФИО2, ФИО3 и имеют по данному адресу регистрацию.

Согласно договора приватизации № от 22.03.2013 года администрация МО Овгортское передало в собственность ФИО1 и ее сына ФИО2 указанную выше квартиру в равных долях, при этом от права приватизации отказались дочь - ФИО3 (л.д.).

Из акта приема-передачи №-МО ( л.д.) следует, что спорное жилое помещение было передано МО Шурышкарский район в собственность МО Овгортское 06.06.2008 года.

Из копии сообщения управления федеральной регистрационной службы (л.д.) следует, что право собственности на предмет спора ни за кем не зарегистрировано. Указанное, действительно является для истцов препятствием к регистрации своих прав на приватизированную квартиру.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к следующему:

Реализация права гражданина на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами и гарантированное гражданину право должно быть ими реализовано. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, представленного в порядке улучшения жилищных условий, это нарушает положения ст. 356 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку, согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях отчуждения имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а Недошовенко лишены возможности зарегистрировать переход к ним права собственности на квартиру из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов у ответчика, 3-х лиц суд находит необходимым предоставить им судебную защиту, путем признания права собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая требования истцов, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года с последующими изменениями, согласно которым гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если он обратился с таким требованием.

Сведениями о правопритязаниях иных лиц на предмет спора суд не располагает (л.д.) Отказ от приватизации жилого помещения совершеннолетнего члена семьи ФИО3 является ее волеизъявлением, в связи с чем не может нарушать ее жилищных прав.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд;

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью 82,7 квадратных метра, жилой площадью 57,0 квадратных метра, в силу договора приватизации по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина