Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-690/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Тетереве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В исковом заявлении заявленные исковые требования истец мотивировал следующим. В соответствии с договором приватизации от 07.09.1993 года истец и ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 51,6 кв.м. и жилой площадью 31,54 кв.м. по адресу: г. Уяр, мкр. Молодежный, д. 3, кв. 11. Доли всех собственников в квартире являются равными. В квартире проживает ответчик ФИО2, остальные ответчики имеют право пользования квартирой. Истец длительное время не проживает в квартире и не намерен проживать в ней, однако вынужден нести бремя содержания квартиры, оплачивать коммунальные услуги. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о разделе квартиры стороны не смогли. Просит прекратить право совместной собственности ФИО1 на квартиру по адресу: г. Уяр, мкр. Молодежный, д. 3, кв. 11, взыскав с ответчиков компенсацию по 51 413 рублей 80 копеек с каждого и судебные расходы по 1 314 рублей 14 копеек с каждого.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений относительно заявленных требований не представили. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные документы, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Такой подход согласуется и с разъяснениями данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении также идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что в соответствии с договором приватизации от 07.09.1993 года истец и ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 51,6 кв.м. и жилой площадью 31,54 кв.м. по адресу: г. Уяр, мкр. Молодежный, д. 3, кв. 11. Доли всех собственников в квартире являются равными, то есть каждый сособственник владеет 1/5 долей в общем имуществе. В квартире проживает ответчик ФИО2, истец длительное время не проживает в квартире, в дальнейшем не намерен проживать в ней, то есть не имеет существенного интереса в использовании квартиры, его доля составляет 10,32 кв.м. (51,6:5) от общей площади квартиры и 6,3 кв.м. (31,54:5) от жилой площади квартиры, выделить его долю в двухкомнатной квартире невозможно.

В связи с изложенным суд полагает требования ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве и возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации за долю ФИО1 суд исходит из стоимости его доли 205 655 рублей 20 копеек (1 028 276,01 (рыночная стоимость квартиры) : 5 (количество собственников) = 205 655,20). С каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 51 413 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 205 655,20 : 4 =205 655 рублей 20 копеек.

В связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, по 1 314 рублей 14 копеек с каждого, исходя из расчета: 5 256, 55 (сумма уплаченной государственной пошлины) : 4 = 1 314,14.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,6 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Уяр, мкр. Молодежный, дом № 3, квартира № 11, с кадастровым номером 24:40:0250221:123.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с каждого в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в общем имуществе в сумме по 51 413 рублей 80 копеек и государственную пошлину в сумме по 1 314 рублей 14 копеек, а всего по 52 727 рублей 94 копейки с каждого.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Уярский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

<данные изъяты>