Решение № 2-2581/2017 2-259/2018 2-259/2018(2-2581/2017;)~М-2216/2017 М-2216/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2581/2017

Дело №2-259/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о зачете неосновательно удержанных сумм,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 827 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 32 082,13 рублей, просроченные проценты - 20 622,32 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10 122,55 рублей, а также просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2 084,81 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», которым просит зачислить суммы в размере 4 761,11 рублей, 1 301,11 рублей, 1 534 рубля, 427,12 рублей в счет погашения задолженности по первоначальному иску; взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные требования мотивированы тем, что банк в одностороннем порядке без её согласия производил списание денежных средств в счет платы за программу страховой защиты. За весь период действия договора было списано 4 761,11 рублей. Кроме того, банк производил списание в счет оплаты услуги смс-информирования. Однако в представленных первоначально истцом документах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была проинформирована о платности данной услуги. Отсутствие у ФИО1 информации о платности услуги привело к незаконному списанию с её лицевого счета денежных средств в пользу Банка. Таким образом, банком незаконно была удержана сумма в размере 1 534 рубля. Таким образом, денежные средства в размере 4 761,11 рублей (плата за программу страховой защиты) и 1 534 рубля (плата за смс-информирование) являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк», ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, третьего лица АО «Тинькофф страхование», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, АО «Тинькофф Банк», ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Приходя к выводу о надлежащем извещении АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф страхование» о времени и месте рассмотрения дела суд, кроме того, руководствуется положениями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, согласно которым организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признала, просила уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в связи с несоразмерностью сумме основного долга и нахождении на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

Также представителем истца АО «Тинькофф Банк» - ФИО2, действующим на основании доверенности, в суд направлены письменные пояснения, согласно которым подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено. Ответчик в течение 27 расчетных периодов пользовался кредитными денежными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых следует какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств.

Кроме того, представителем истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении к встречным требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, в том числе, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по УР, полагавшего встречные исковые требования частично обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих условий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 просила о заключении договора кредитной карты на следующих условиях: тарифный план – <данные изъяты>, № договора <данные изъяты>, карта <данные изъяты>.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт <данные изъяты> с тарифным планом – <данные изъяты> предусмотрены следующие условия: беспроцентный период до <данные изъяты> дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - <данные изъяты>% годовых; плата за обслуживание основанной и дополнительной карт - <данные изъяты> рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - <данные изъяты> рублей; минимальный платеж - не более <данные изъяты>% от задолженности мин. <данные изъяты> рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - <данные изъяты> рублей, второй раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - <данные изъяты> % в день; плата за включение в Программу страховой защиты – <данные изъяты>% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <данные изъяты> рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей.

При подписании заявления-анкеты ФИО1 выразила свое согласие на предоставление услуг СМС-Банк и отказалась от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, что подтверждается соответствующими отметками в заявлении-анкете.

Договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально не оговорены в тарифах (п.2.2, 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п.п. 7.2, 7.2.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно выписке по договору №, заключенному с ФИО1, карта активирована ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 воспользовалась предоставленной ей истцом суммой кредитного лимита.

При этом, ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства следуют из представленных доказательств.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из норм п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика по возврату предоставленной банком суммы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом на следующих условиях: беспроцентный период до <данные изъяты> дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - <данные изъяты>% годовых; плата за обслуживание основанной и дополнительной карт - <данные изъяты> рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - <данные изъяты> рублей; минимальный платеж - не более <данные изъяты>% от задолженности мин. <данные изъяты> рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - <данные изъяты> рублей, второй раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - <данные изъяты> % в день; плата за включение в Программу страховой защиты – <данные изъяты>% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <данные изъяты> рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей.

ФИО1, активировав кредитную карту, воспользовалась представленными кредитными денежными средствами путем совершения расходных операций по карте.

Таким образом, кредитором АО «Тинькофф Банк» договорные обязательства исполнены в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства исполняла не надлежащим образом, погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет 62 827 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 32 082,13 рублей, просроченные проценты - 20 622,32 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10 122,55 рублей.

Представленный стороной истца АО «Тинькофф Банк» расчет задолженности суд полагает правильным и соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем, не согласившись с размером задолженности, ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», которым просит зачислить необоснованно списанные Банком суммы в размере 4 761,11 рублей (плата за программу страховой защиты), 1 301,11 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), 1 534 рубля (плата за предоставление услуги SMS-Банк), 427,12 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) в счет погашения задолженности по первоначальному иску, мотивируя это тем, что банк в одностороннем порядке без её согласия производил списание денежных средств в счет платы за программу страховой защиты в общем размере 4 761,11 рублей. Кроме того, банк производил списания денежных средств в счет оплаты услуги смс-информирование. Однако ФИО1 не была проинформирована о платности данной услуги, что привело к незаконному списанию со счета 1534 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, списанными в счет оплаты за программу страховой защиты, составляет 1 301,11 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, списанными в счет оплаты за смс-информирование, составляет 427,12 рублей.

Как следует из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявила о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, проставив в отведенном поле соответствующую отметку.

Вместе с тем, согласно представленного банком расчета задолженности банк производил списание платы за программу страховой защиты за весь период пользования кредитной картой.

Факт списания Банком денежных средств за программу страховой защиты также подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что доказательств заключения с ФИО1 договора страхования не представлено, а также учитывая, что своего согласия на дополнительную услугу банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков ФИО1 не давала, суд приходит к выводу, что удержание денежных средств за подключение к программе страховой защиты производилось Банком незаконно. При этом допустимых доказательств со стороны истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк», подтверждающих согласие ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на подключение к программе страховой защиты, согласование такого подключения в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4.8.1. Условий комплексного банковского обслуживания, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации по универсальному договору, для получения новых кредитов, выпуска кредитных карт, открытия картсчета (счета обслуживания кредита) и выпуска расчетных карт, размещения вклада, а также других услуг, предоставляемых Банком.

Клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и аналогом собственноручной подписи клиента (п. 4.8.2. УКБО).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 после заключения кредитного договора посредством телефонной связи обращалась в Банк с целью подключения дополнительной услуги в виде Программы страховой защиты, при этом, назвав сотруднику Банка свою персональную информацию и коды доступа, суду не представлено.

Из диалога, имеющегося на представленной истцом аудиозаписи, не следует, что сотрудник Банка с целью идентификации собеседника предложил ему назвать персональную информацию и коды доступа. Таким образом, из содержания данной аудиозаписи не представляется возможным установить, что диалог ведется именно с ФИО1, а также в рамках какого именно кредитного договора ФИО1 предлагается подключить данную услугу. В судебном заседании ФИО1 факт того, что диалог велся именно с ней, не подтвердила. Кроме того, не представлено доказательств однозначно свидетельствующих, что звонивший был действительно представителем АО «Тинькофф Банк».

При указанных обстоятельствах, представленную истцом аудиозапись суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего согласие ФИО1 на подключение к программе страховой защиты.

Согласно выписке по счету за весь период пользования кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» удержана с ФИО1 плата за Программу страховой защиты на общую сумму 4 761,11 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ФИО1 своего согласия на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка не давала, списанная сумма платы за подключение к Программе страховой защиты заемщиков является неосновательным обогащением банка с позиции ст. 1102 ГК РФ, поскольку списание данной суммы произведено без предусмотренных законом или сделкой оснований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с АО «Тинькофф Банк» незаконно удержанной платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд с учетом заявления АО «Тинькофф Банк» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО1 о производимых удержаниях Банком знала из направляемых ежемесячных ей банком счетов-выписок, доказательств обратного не представлено, однако встречное исковое заявление о зачете неосновательно удержанных сумм в общий размер задолженности было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что по требованиям о зачете неосновательно удержанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Ходатайств о восстановлении данного срока ФИО1 не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, общая сумма списанных денежных средств в счет оплаты за подключение к Программе страховой защиты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 332,33 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о зачете в счет оплаты предъявляемой АО «Тинькофф Банк» задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами (платы за Программу страховой защиты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301,11 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, на взысканные суммы за программу страховой защиты подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) со следующего дня после списания платы.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за программу страховой защиты ФИО1 пропущен по платежам, произведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, по мнению суда, можно представить в виде следующей таблицы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным взиманием платы за программу страховой защиты с ФИО1 составляет 560,37 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о зачете в счет задолженности, предъявляемой АО «Тинькофф Банк», списанных денежных средств в виде оплаты услуги «смс-информирование», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным списанием указанных денежных средств.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что между спорящими сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора о карте и кредитного договора.

Следовательно, к отношениям между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ в рассматриваемом споре к отношениям по смешанному договору применяются вышеуказанные нормы ГК РФ о займе, кредите, и специального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положения Банка России N266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 той же нормы).

Статья 1 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.

Деятельность банка не сводится исключительно к банковским операциям, то есть к размещению вкладов, выдаче кредитов, обслуживанию счетов и расчетам, работе с валютой, выдаче гарантий.

В силу статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банки, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По общему правилу (статья 423 ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Данный вывод защищен правовым посылом, изложенным в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), согласно которому в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Возможность взимания комиссий за определенные банковские услуги прямо предусмотрена и п. 2.1 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которое действовало на момент заключения спорного договора (утратило силу с 01 июля 2014 года).

По условиям заключенного сторонами договора услуга «СМС-банк» представляет собой услугу банка по отправлению на номер телефона сотовой связи клиента информации о совершенных операциях с использованием кредитной карты.

За оказание указанной услуги предусмотрена плата, что подтверждается условиями тарифа.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком договор без вышеприведенного условия.

Заявление-анкета, поданная ФИО1 в банк, содержит положения, позволяющие клиенту выразить собственное волеизъявление относительно подключения к услуге «СМС-банк». В заявлении имеется графа: «Я не хочу подключить услугу SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты».

Поскольку ФИО1 в указанной графе отметки о несогласии с предоставлением данной услуги не поставила, Банк правомерно исходил в своих действиях из наличия согласия.

Имея объективную возможность отказаться от данной услуги, ФИО1, тем не менее, этой услугой воспользовалась.

Разработанная банком форма договора дает возможность получить кредит без выражения согласия на оказание услуги СМС-Банк, эта услуга оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение её принять.

В заявлении-анкете ФИО1 поставила подпись, согласившись с предложенными условиями, и не поставила отметку о том, что от данной услуги она отказывается, с предложением о заключении договора на иных условиях ФИО1 в Банк не обращалась.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о добровольности выбора данной услуги ФИО1

Так как услуга СМС-Банк является самостоятельной услугой Банка, не связанной непосредственно с заключением кредитного договора, то взимание платы за оказание данной услуги согласно тарифу закону не противоречит.

Получение вышеприведенной услуги носило для ФИО1 исключительно добровольный характер, приобретение ФИО1 услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг.

Пункт 2 ст.1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, взимание платы за услугу СМС-Банк является законным и обоснованным, в связи с чем, требование о зачете в счет оплаты предъявляемой АО «Тинькофф Банк» задолженности списанных денежных средств в счет оплаты услуги смс-информирование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным списанием данных денежных средств не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» надлежит зачесть сумму незаконной удержанной платы за Программу страховой защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 332,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560,37 рублей.

На данные суммы в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ подлежит уменьшению сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, которая после уменьшения составит 17 729,62 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу 32 082,13 рублей, по просроченным процентам в размере 17 729,62 рублей.

АО «Тинькофф Банк», кроме того, заявлено требование о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 122,55 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из дела видно, что сторонами при заключении договора кредитной карты согласован размер неустойки в виде штрафа за неуплату минимального платежа.

Банк просит взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 возражала относительно заявленной к взысканию неустойки, ходатайствовала о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафным процентам) и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в два раза.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При определении предела снижения неустойки суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию штрафные проценты за неуплату минимального платежа в размере 5 061,28 рублей.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

После осуществления зачета между первоначальными и встречными требования с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54 873,03 рублей, из которых: 32 082,13 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 17 729,62 рублей – просроченные проценты; 5 061,28 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 084,81 рублей.

В силу указанных положений с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 820,87 рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом по встречному иску ФИО1 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Соответственно, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 144,21 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, после зачета с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 676,66 рублей <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о зачете неосновательно удержанных сумм - удовлетворить частично.

Произвести зачет заявленных сторонами требований и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54 873,03 рублей, из которых: 32 082,13 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 17 729,62 рублей – просроченные проценты; 5 061,28 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 августа 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков