Апелляционное определение № 33-17329/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 33-17329/2026

Судья: Емельянов И.С. 50RS0010-01-2025-001689-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В, Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2632/2025 по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд и установлении размеров возмещения,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с названными исками к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд и установлении размеров возмещения.

В исковом заявлении Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области просило изъять для государственных нужд Московской области и прекратить право собственности ФИО на гаражный бокс <данные изъяты> общей площадью 41,4 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установить размер возмещения с учетом величины убытков в размере 1 309 652 рублей, из которых 1 212 058 рублей составляет рыночная стоимость помещения, 97 594 рублей составляет величина убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости, а также установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности <данные изъяты> на спорный гаражный бокс. Аналогичные требования были заявлены в отношении ФИО по гаражному боксу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с размером возмещения 1 305 749 рублей, ФИО по гаражному боксу с кадастровым номером <данные изъяты> с размером возмещения 1 382 431 рублей, ФИО по гаражному боксу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с размером возмещения 2 191 704 рублей, ФИО по гаражному боксу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с размером возмещения 1 386 299 рублей, ФИО по гаражному боксу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с размером возмещения 1 374 708 рублей, ФИО по гаражному боксу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с размером возмещения 1 397 303 рублей, ФИО и ФИО по гаражному боксу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением размера возмещения ФИО в сумме 591 375,25 рублей и ФИО в сумме 1 774 125,75 рублей, а также с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков и возникновения права собственности Московской области на спорный гаражный бокс.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 №137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 №43 ФЗ, Федеральным законом от 31.07.2020 №254 ФЗ, Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96 ОЗ, постановлением Правительства Московской области от 04.10.2022 №1069/35, постановлением Правительства Московской области от 24.06.2021 №501/18, решением Градостроительного совета Московской области от 28.08.2024 №34 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области приняты распоряжения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области, согласно которым изъятию подлежат принадлежащие ответчикам гаражные боксы, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В обоснование стоимости гаражных боксов и причиненных ответчикам убытков были представлены отчеты, подготовленные ГБУ Московской области «МОБТИ», при этом проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области были направлены ответчикам, однако в установленный законом срок не подписаны.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО с исковыми требованиями Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> не согласились и представили встречные исковые заявления к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании стоимости долей в праве общей долевой собственности на общее имущество ГСК <данные изъяты>.

Во встречных исковых заявлениях они просили взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ФИО стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество ГСК <данные изъяты> в размере 286 968,41 рублей, в пользу ФИО 263 720,34 рублей, в пользу ФИО 363 251,16 рублей, в пользу ФИО 77 190,87 рублей, в пользу ФИО 231 572,61 рублей, в пользу ФИО 286 241,91 рублей, в пользу ФИО 300 771,96 рублей, в пользу ФИО 282 609,40 рублей, в пользу ФИО 282 609,40 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что им на праве собственности принадлежат гаражные боксы по адресу: <данные изъяты> По их мнению, подготовленные Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области отчеты о рыночной стоимости гаражных боксов и размера убытков, причиненных изъятием гаражных боксов, не содержали расчета рыночной стоимости их долей в общем имуществе ГСК <данные изъяты>, в связи с чем в подтверждение стоимости указанных долей ими были представлены соответствующие отчеты рыночной стоимости.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований и возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и возражал против определения стоимости гаражного бокса и убытков, указанных в отчете Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Представитель третьего лица ГСК <данные изъяты> в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2025 г. постановлено: частично удовлетворить исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд и установлении размеров возмещения и встречные исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании стоимости долей в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Изъять для государственных нужд Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 2 234 904 рубля 40 копеек, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 1 817 337 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения 134 958 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива 282 609 рублей 40 копеек.

Изъять для государственных нужд Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 2 114 852 рубля 96 копеек, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 1 678 685 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения 135 396 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива 300 771 рубль 96 копеек.

Изъять для государственных нужд Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 2 352 805 рублей 91 копейка, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 1 931 966 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения 134 598 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива 286 241 рубль 91 копейка.

Изъять для государственных нужд Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО и ФИО.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 3 726 571 рубль 48 копеек, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 3 283 210 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд <данные изъяты> нежилого помещения 134 598 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива 308 763 рубля 48 копеек.

Из которых 1/4 часть подлежит выплате в пользу в ФИО, 3/4 часть подлежит выплате в пользу ФИО.

Изъять для государственных нужд Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 3 561 658 рублей 16 копеек, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 3 063 011 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения 135 396 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива 363 251 рубль 16 копеек.

Изъять для государственных нужд Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 2 284 641 рубль 34 копейки, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 1 885 525 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения 135 396 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива 263 720 рублей 34 копейки.

Изъять для государственных нужд Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 2 277 571 рубль 41 копейка, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 1 856 005 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения 134 598 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива 286 968 рублей 41 копейка.

Изъять для государственных нужд Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 2 234 544 рубля 40 копеек, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 1 817 337 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения 134 598 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива 282 609 рублей 40 копеек.

Отказать в установлении иных условий изъятия объектов недвижимости для государственных нужд.

В апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости долей в праве общей долевой собственности на общее имущество ГСК <данные изъяты> и изменении установленных судом сумм возмещения за изымаемые гаражные боксы. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости самостоятельного взыскания стоимости долей в общем имуществе ГСК, поскольку такая стоимость не подлежит отдельному определению и взысканию сверх рыночной стоимости самих гаражных боксов, определенной по результатам судебных экспертиз.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО гаражные боксы, расположенные по адресу: <данные изъяты>, изымаются для государственных нужд Московской области на основании соответствующих распоряжений Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, принятых в 2024 году. Проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области были направлены правообладателям, однако сторонами подписаны не были.

По каждому объекту истцом были представлены отчеты ГБУ Московской области «БТИ Московской области» о рыночной стоимости гаражных боксов и убытках, причиненных изъятием. По ходатайствам ответчиков судом первой инстанции по каждому из объектов назначены судебные оценочные экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр», согласно выводам которых рыночная стоимость соответствующих гаражных боксов и размер убытков, причиненных собственникам в связи с их изъятием, превышали показатели, приведенные в отчетах, представленных истцом.

Одновременно ответчики заявили встречные исковые требования, ссылаясь на то, что в представленных истцом отчетах и в определенной к взысканию стоимости изымаемых гаражных боксов не учтена стоимость принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на общее имущество ГСК <данные изъяты>. В подтверждение этих доводов ими был представлен отчет о рыночной стоимости долей в общем имуществе кооператива.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр», а также заключения специалиста №03-09/25-1 от 03 сентября 2025г составленный ООО "Центр оценки бизнеса", признав их допустимыми и относимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку заключения содержат описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, и согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом из письменных пояснений эксперта (Т. 15 л.д.137), данных по делу, усматривается, что основополагающими факторами для принятия решения о выборе аналогов служили положения п. 22е ФСО №7, использованные при составлении заключения, а для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, представленными на рынке, применялись такие элементы сравнения, как местоположение объекта и его физические характеристики. Эксперт ООО «Первый экспертный центр» указал, что объект аналог №3 являлся наиболее подходящим по физическим характеристикам, поскольку гараж расположен в ГСК «Сириус», с крытой территорией, полноценной крышей при заезде на территорию ГСК и пути до гаража, с идентичными состояниями материала и отделки ГСК.

В письменных пояснениях эксперт также указал, что в стоимость объектов аналогов входят гараж и право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж. Само по себе пояснение эксперта о том, что отдельно рыночная стоимость доли ответчика в общем имуществе ГСК им не определялась, содержится в материалах дела, однако должно оцениваться в совокупности с методикой проведенного исследования и иными выводами экспертного заключения.

Разрешая встречный иск, ссылаясь на положения ст.ст. 259.1, 287.4, 287.5 ГК РФ, ст.ст.5,6,7 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд посчитал, что поскольку ответчику как собственнику помещения в ГСК №36 в силу требований закона принадлежит на праве собственности доля в общем имуществе указанного ГСК, рыночная стоимость которой не была включена заключением судебной экспертизы в состав возмещения, то такая стоимость, определенная на основании заключения специалиста ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА», также подлежит включению в состав подлежащего выплате ответчику возмещения за изымаемое у нее нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует имеющимся в деле обстоятельствам и требованиям норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 5,6 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения.

Доля каждого собственника гаража в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения пропорциональна общей площади принадлежащего указанному лицу гаража в границах территории гаражного назначения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения следует судьбе права собственности на соответствующий гараж.

В силу ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из положений ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом. Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом. Если принадлежащее собственнику здание или сооружение расположено на земельном участке, собственником которого является иное лицо, то законом может быть предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество принадлежит такому собственнику здания или сооружения.

Имущество, отвечающее признакам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 259.1, переходит в общую долевую собственность собственников недвижимых вещей в порядке, определенном федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 287.4 ГК РФ собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (статья 287.5).

В соответствии с п. 1 ст. 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

На основании п. 2 ст. 287.5 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри здания гаражного комплекса. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Согласно п. 3 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2023 г. N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 1 октября 2023 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, соответствующее установленным настоящим Федеральным законом критериям общего имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственникам машино-мест, нежилых помещений в гаражных комплексах с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст.34 Федерального закона от 24.07.2023 г. N 338-ФЗ, в случае, если имущество, соответствующее установленным настоящим Федеральным законом критериям общего имущества, на день вступления в силу настоящего Федерального закона принадлежит на праве собственности гаражному кооперативу (при условии полной выплаты паевых взносов), такое имущество со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается общей долевой собственностью собственников гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, либо собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе.

В свою очередь, при разрешении встречного иска суд не учел, что доля в праве общей собственности на имущество кооператива следует судьбе права собственности на объект недвижимости, не может быть выделена в натуре и отчуждена отдельно от права собственности на вещь. Собственник объекта недвижимости не вправе совершать действия, влекущие передачу доли в праве общей собственности отдельно от права собственности на объект недвижимости.

Общее имущество членов кооператива является вспомогательным и не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота, в связи с чем, при оценке размера возмещения стоимость общего имущества уже включается в стоимость изымаемого гаражного бокса и от общей стоимости общего имущества ГСК зависит и стоимость самого гаражного бокса.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании стоимости долей в праве общей долевой собственности на общее имущество ГСК <данные изъяты>, суд первой инстанции не учел правовую природу такого имущества и порядок определения возмещения при изъятии недвижимости для государственных нужд. Взыскание стоимости доли в общем имуществе как самостоятельного элемента помимо определенной судебной экспертизой рыночной стоимости гаражного бокса привело к повторному учету одного и того же имущественного интереса.

Вывод суда о наличии оснований для дополнительного взыскания стоимости долей в общем имуществе ГСК не основан на подлежащих применению нормах права и противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что стоимость объектов определялась исходя из рыночных аналогов, сопоставимых по условиям нахождения в гаражном кооперативе с соответствующей инфраструктурой.

Оценивая доводы о значении пояснений эксперта, судебная коллегия исходит из того, что указание эксперта на отсутствие самостоятельного расчета рыночной стоимости доли в общем имуществе ГСК не имеет в данном случае юридического значения. Существенным является не наличие либо отсутствие отдельной строки в расчете, а то, учтены ли характеристики объекта, обусловленные существованием общего имущества и инфраструктуры кооператива, при определении рыночной стоимости самого гаражного бокса. Из письменных пояснений эксперта следует, что выбор аналогов осуществлялся с учетом местоположения объекта, его физических характеристик и нахождения в сопоставимом ГСК с крытой территорией и аналогичной инфраструктурой, без которых стоимость такого объекта объективно была бы ниже.

Следовательно, рыночная стоимость помещения ответчика, определенная заключением судебной экспертизы, сформирована исходя из средней рыночной стоимости аналогов, сложившейся с учетом наличия на территории общего имущества и инфраструктуры. При таком положении отдельное взыскание стоимости доли в общем имуществе сверх установленной судебной экспертизой рыночной стоимости гаражного бокса не отвечает требованиям закона о возмещении стоимости изымаемого имущества и причиненных изъятием убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость долей в праве общей собственности на общее имущество ГСК <данные изъяты> не подлежала самостоятельному взысканию, являются состоятельными, поскольку доля в общем имуществе следует судьбе права собственности на гараж и не имеет самостоятельной оборотоспособности вне связи с основным объектом.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании стоимости долей в праве общей долевой собственности на общее имущество ГСК <данные изъяты>, а также в части определения итоговых сумм возмещения подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исков и установлении размера возмещения исходя из определенной судебной экспертизой рыночной стоимости каждого гаражного бокса и убытков, причиненных его изъятием.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25.12.2025 в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании стоимости долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также в части установления сумм возмещения за изымаемые нежилые помещения отменить, принять в отмененной части новое решение.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в удовлетворении встречных исковых требований к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании стоимости долей в праве общей долевой собственности на общее имущество отказать.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, в размере 1 951 935 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 1 817 337 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения 134 598 рублей.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, в размере 1 814 081 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 1 678 685 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения 135 396 рублей.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, в размере 2 066 564 рубля, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 1 931 966 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения 134 598 рублей.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО и ФИО, в размере 3 417 808 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 3 283 210 рублей, величина убытков, возникающих у собственников в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения 134 598 рублей.

Сумму возмещения, установленную за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, выплатить ФИО в размере 854 452 рубля и ФИО в размере 2 563 356 рублей.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в размере 3 198 407 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 3 063 011 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения 135 396 рублей.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, в размере 2 020 921 рубль, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 1 885 525 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения 135 396 рублей.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, в размере 1 990 603 рубля, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 1 856 005 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения 134 598 рублей.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, в размере 1 951 935 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения 1 817 337 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения 134 598 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25.12.2025 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение составлено 8 мая 2026 года