Решение № 12-57/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018года с.Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда <адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15ч.4 Ко АП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5Ко АП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством, повторно, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ, выехал в нарушение Правил дорожного движения (дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен») на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства. ФИО5 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С указанным постановлением не согласился ФИО5, направив жалобу. В обосновании жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, вывод суда не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы ФИО5 и представленные им доказательства, показания свидетеля ФИО1 Схема и дислокация дорожных знаков на 10 км трассы <адрес> только подтверждает показания самого ФИО5 и свидетеля ФИО1, а также факт наличия условий, при которых ФИО5, совершая обгон на указанном участке местности, фактически не знал о наличии запрещающих дорожных знаков и может быть привлечен к административной ответственности. Показания сотрудника полиции, косвенно заинтересованного любыми способами не допустить признания протокола не обоснованным, незаконно положены в основу постановления.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что двигался из <адрес> в сторону <адрес>, управлял ТС <данные изъяты>, не заметил дорожного знака при въезде в <адрес> 3.20 « Обгон запрещен». Свернул налево в сторону торговых павильонов для оказания помощи в запуске автомобиля по просьбе знакомого ФИО1. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели ФИО2 и ФИО3. Просит учесть, что злостным нарушителем не является.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что действительно видела ФИО5, с которым ранее не общалась, в ДД.ММ.ГГГГ возле торговых павильонов в <адрес>. Он помогал завести машину. С какой стороны он прибыл в указанное место, пояснить не может.

Свидетель ФИО2суду пояснил, что двигался в сторону <адрес> из <адрес>, видел как со стороны павильонов в <адрес> выехала автомашина марки « <данные изъяты>», которая направилась в сторону <адрес>. Экипаж сотрудников полиции находился напротив магазина <данные изъяты> Являлся очевидцем того, как автомашина под управлением ФИО5 совершила обгон впереди движущегося грузовика. Сотрудники полиции остановили ФИО5 на выезде из <адрес>. Ранее со ФИО5 знаком не был. Откликнулся на объявление в соцсети <данные изъяты> В <адрес> находилась одна патрульная машина полиции, вторая автомашина, возможно, на выезде из <адрес>, точно в настоящее время не помнит.

Выслушав ФИО5, свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 3.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 13ч 10 минут с участием ФИО5 в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.5.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не прерывалось, в связи с чем, введенный им запрет на совершение маневра обгона действовал в месте совершения правонарушения ФИО5.

Доводы ФИО5 о том, что он не мог видеть дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен», установленный в направлении движения из <адрес> в сторону <адрес> при въезде в <адрес>, установленный до автобусной остановки в районе торговых павильонов в <адрес>, скрытый от обзора водителя, не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО5

Как пояснил ФИО5 он прибыл в <адрес> со стороны <адрес>. По пути его следования, на въезде в <адрес> установлен дорожный знак - 3.20 « Обгон запрещен».

В случае осуществления поворота налево в сторону торговых павильонов, на указанном ФИО5 участке дороги, отсутствует дорожный знак - 3.21, отменяющий действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», отсутствует перекресток в месте, возможного, осуществления поворота налево.

Согласно объяснениям ФИО5, указанным в протоколе об административном правонарушении им указано о том, что знак- 3.20 он не заметил, двигаясь в сторону <адрес>, схему, составленную на месте совершения правонарушения подписал. Замечаний не указал.

Доводы ФИО5 о наличии заинтересованности инспектора в рассматриваемом деле, суд считает не состоятельными.

Свидетельские показания, данные в ходе разбирательства, следует оценить критически. Так свидетель ФИО3 не видела, с какой стороны прибыл ФИО5, и не видела факт обгона. Свидетель ФИО2 в судебном заседании давал противоречивые показания относительно наличии экипажей ДПС на данном участке дороги в <адрес> и месте их расположения. Пояснил, что экипаж ДПС располагался напротив магазина <данные изъяты> в <адрес>. Автомобиль, под управлением ФИО5 был остановлен при выезде из <адрес>, в сторону движения в <адрес>. Согласно материалам дела инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России « Партизанский» ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснил, что обгон ФИО5 совершен в зоне действия знака- 3.20, автомобиль под управлением ФИО5 двигался из <адрес>, водитель должен был видеть знак- 3.20, установленный на въезде в <адрес>.

Анализируя доводы жалобы ФИО5, с учетом представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется. Нарушений норм административного законодательства допущено не было, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3-30.9 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15ч.5 Ко АП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Судья Вахрушева О.А.