Решение № 2-718/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-718/2017

Гражданское дело № 2-718/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к Кришталь ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. №№, а именно : № долю нежилого помещения №, расположенного в здании склада по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3289560,75 рублей, № долю торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1225000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «ФИО3 «ФИО3» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ФИО3 «ФИО3» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 58431650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «ФИО3 «ФИО3» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ФИО3 «ФИО3» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 31497542,98 рублей, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам банком были заключены договор поручительства №Корп от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № с кредитной линией на сумму 13260900 рублей, в обеспечение которого заключен договор поручительства и залога с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. с передачей в залог нежилого помещения №, расположенного в здании склада по адресу: <адрес>, литер №, ФИО3 павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в солидарном порядке было взыскано с ООО «ФИО3 «ФИО3», ФИО2, ИП ФИО2, ОАО «Региональная транспортная компания «Черноземье» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору №/Кр/Корп в размере 70527971,67 рублей, задолженность по кредитному договору №/№ в размере 40612435,23 рубля, задолженность по кредитному договору № в размере 9 725422,01 рубль. С ФИО2 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» взыскана госпошлина в сумме 30000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество Помещение №, площадью 694,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 14, установлена начальная продажная стоимость для реализации с публичных ФИО3 в размере 6 579 121,50 (шесть миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать один рубль 50 копеек) рублей; Торговый павильон, площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес> установлена начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в размере 2 450 000,00 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «ФИО3 «ФИО3» в судебное заседание не явились, были извещены. Интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2 (третье лицо). В своих письменных возражениях (объяснениях) ФИО1, ее представитель (третье лицо ) ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях ( объяснениях) на иск.

ОАО «Региональная транспортная компания «Черноземье» ликвидировано, ООО «ФИО3 «ФИО3» находится в стадии ликвидации, что следует из сведений из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные доводы, а также доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ФИО1.

Представитель ответчика ФИО6-ФИО2 (третье лицо), действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, ссылаясь, в частности на неподведомственность данного спора районному суду, поскольку ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, объекты на которые просит обратить взыскание истец, являются нежилыми, коммерческими, используемыми в предпринимательской деятельности ответчика, т.е спор носит экономический характер.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, ответчика (третье лицо), исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014 года) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного договора займа и договора залога, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что установлено решениями суда, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1.

При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ФЗ об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных ФИО3, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № взыскана в солидарном порядке с «ФИО3 «ФИО3», ФИО2, ИП ФИО2, ОАО «ФИО11» в пользу КБ «ФИО13 (ООО) задолженность по кредитному договору №/№ в размере 70527971,67 рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 40612435,23 рубля, задолженность по кредитному договору №/Кр/Корп в размере 9 725422,01 рубль. С ФИО2 в пользу КБ «ФИО12» взыскана госпошлина в сумме 30000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: а) Помещение №, площадью № кв.м., кадастровый/условный № №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Установлена начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в размере 6 579 121,50 (шесть миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать один рубль 50 копеек) рублей; б) Торговый павильон, площадью № кв.м, кадастровый/условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащий залогодателю на праве собственности. Установлена начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в размере 2 450 000,00 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Таким образом, право залога, предмет залога и его стоимость установлены вступившим в законную силу решением суда, и в данном судебном заседании никем не оспорены.

На момент заключения договора залога, спорное имущество принадлежало ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривалось в суде.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 дала нотариально оформленное согласие ФИО2 на передачу в залог нежилого помещения №, расположенного в здании склада по адресу: <адрес><адрес> и торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное согласие было представлено при оформлении договора залога ФИО2, подлинные экземпляры нотариально оформленного согласия находятся у истца, были представлены им в суд для обозрения и заверения копий.

Доказательств того, что данное согласие было выражено и использовано с целью заключения иных сделок, суду не представлено.

Вступая в определенные правоотношения, давая согласие на передачу в залог нежилых помещений, ФИО1 действовала по своему усмотрению, в своем интересе, при этом она несла риск неблагоприятных последствий (ст. 9 ГК РФ), вызванных возможным нежеланием своевременно ознакомиться с условиями договора залога, поручительства ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Договор залога спорного имущества был заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору было заключено ДД.ММ.ГГГГ., то есть после выраженного ФИО1 согласия на залог, с последующей регистрацией обременения в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что следует из представленных документов.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № произведена замена взыскателя с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на основании договоров уступки права требования (цессии), по условиям которых все права (требования) КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)(далее банк), возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «ФИО3 «ФИО3», договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО2, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Региональная транспортная компания «Черноземье», договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ФИО3 «ФИО3», договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ФИО3 «ФИО3», кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «ФИО3 «ФИО3», кредитного договора №/Кр/Корп, заключенного между банком и ИП ФИО2, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.с ФИО2, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Региональная транспортная компания «Черноземье», договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ФИО3 «ФИО3» перешли в полном объеме к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) к коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (ОГРН №, ИНН №), ООО «ФИО3 «ФИО3» ОГРН (№, ИНН №) о признании недействительными договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО3 «ФИО3» (398007, <адрес> (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. признано обоснованным заявление кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» к ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства-реструктаризация долгов. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в общей сумме 120895828,91 руб., в том числе 95131202,90 руб. – основной долг, 19169626,01 руб. – проценты за пользование кредитом, 6565000 руб.- пени, 30000 руб. – судебные расходы, из них 111404406,90 руб. – задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., как обеспеченная залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5222400,05 руб. ( с учетом раздела имущества).

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога. Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что имущество, переданное в залог по договору ипотеки ( залога недвижимости) № имеется в наличии, что не оспаривалось и при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 1 ст. 2 ФЗ 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу по иску ФИО1.А. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного заявления супругов. В период брака ими было приобретено имущество : помещение №, расположенное в здании склада по адресу: <адрес>, 14. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано на имя ФИО2 ; ФИО3 павильон, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на имя ФИО2.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности за каждым на ДД.ММ.ГГГГ доли помещения №, расположенного в здании склада по адресу: <адрес>, <адрес> доли ФИО3 павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 павильон площадью № кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № площадью № кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: г.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по № доле каждому ) ФИО1и ФИО2. Данное имущество находится в ипотеке у ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ., договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), дата регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Согласно статье 157.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия; согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.); согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Ссылка представителя ответчика (третьего лица) ФИО2 на указанную норму права в данном случае является несостоятельной, поскольку ст. 157.1 ГК РФ введена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ прямо предусмотрено, что правила ст. 157.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласие ФИО1 бывшему супругу ФИО2 на совершение сделок было выдано ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем отозвано не было.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит, довод о том, что спор носит экономический характер, является несостоятельным, то, что ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, не может повлиять на изменение подведомственности, поскольку в данном конкретном случае иск предъявлен к ответчику ФИО6 как к физическому лицу.

Довод о том, что банком должен был быть соблюден претензионный порядок перед обращением с иском в суд, является несостоятельным, поскольку не предусмотрен действующим законодательством.

Что касается документов, находящихся в деле, то ФИО1 до вынесения решения по делу знакомилась с ними в Левобережном районном суде г.Липецка.

Признание ИП ФИО2 банкротом, не препятствует обращению взыскания на долю в том же имуществе, принадлежащую ФИО1, в пользу того же кредитора, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, оставлению его без рассмотрения, не имеется.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № установлено неисполнение обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом спорного имущества, взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение истца с иском к ФИО1 в Тверской районный суд г.Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество последовало ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод о том, что договор залога считается прекращенным в связи с тем, что банк расторг договоры поручительства с другими лицами, не основан на нормах прав, является несостоятельным.

Несостоятельным является и довод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, т.к. из представленного суду решения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что полномочия генерального директора ООО Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» ФИО7, которым выдана доверенность на имя ФИО8, а затем и ФИО5, продлены по ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» следует взыскать госпошлину в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ООО Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на принадлежащее ФИО1 имущество : № долю помещения №, кадастровый/условный №, инвентарный № №, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> путем его продажи с публичных ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 3289560,75 рублей; № долю ФИО3 павильона, кадастровый/условный №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1225000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» госпошлину в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Л.В.Климова