Решение № 2-3288/2020 2-3288/2020~М-2859/2020 М-2859/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3288/2020

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

ФИО5 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты - эмисионный контракт № под 23,9 % годовых.

Платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 69 000,00 рублей, по просроченным процентам в размере 5 788,63 рублей, неустойки в размере 2 323,60 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Однако требования истца удовлетворены не были, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ответчика.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте - эмисионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 712,23 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 69 000,00 рублей, по просроченным процентам в размере 5 788,63 рублей, неустойки в размере 2 323,60 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 531,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные главой 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, путем выдачи кредитной карты - эмисионный контракт №-Р-11671999660, с лимитом 69 000,00 рублей, под 23,9 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карт, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен кредитным договором, расчет неустойки произведен истцом правильно, судом проверен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 712,23 рублей.

Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о принятии мер к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед кредитором не исполнялись надлежащим образом, суд считает исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и его расторжении законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2531,37 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте - эмисионный контракт №-Р-11671999660, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 712,23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531,37 рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-78

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4