Решение № 2-4808/2017 2-95/2018 2-95/2018 (2-4808/2017;) ~ М-3354/2017 М-3354/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4808/2017

Дело № 2 -95\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

04 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.02.2018 г.,

представителей ответчика ООО УК «ЖКХ Луговое» ФИО2 действующего на основании доверенности от 01.08.2017 г., ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «ЖКХ Луговое», ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к ООО УК «ЖКХ Луговое», указывая, что 25.10.2016 г. в электрической сети <адрес> произошел скачек напряжения, в результате которого холодильник марки Тошиба принадлежащий истцу и установленный в квартире № в негодность.

Истец обращалась к мастеру для устранения причины поломки, оплатив услуги в сумме 4500 руб. Согласно заключения о техническом состоянии, причиной поломки холодильника явился перепад напряжения в электрической сети. Восстановить холодильную функцию холодильника мастеру не представилось возможным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость холодильника, не подлежащего ремонту- 48 300 руб., расходы на оплату услуг мастера 4500 руб., а также денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 23.06.2017 г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сахалинэнерго».

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежаще и просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Представители ответчика ОООУК «ЖКХ Луговое» иск не признали. Полагают, что истцом не представлено доказательств тому, что ее холодильник получил повреждения именно 25.10.2016 г, а не раньше. Так же не представлено доказательств достоверно подтверждающих причину поломки данного холодильника. Истец необоснованно просит взыскать стоимость нового холодильника, поскольку согласно экспертного заключения возможен его ремонт и выполнение ремонта экономически целесообразно.

Представили письменный отзыв, в котором указывают, что 25.10.2016 г. от истца заявлений о скачке напряжения не поступало. 26.10.2016 г. были произведены замеры напряжения в электрической сети, которые показали отсутствие завышенных показателей. Полагают, что отсутствует причинно- следственная связь между выходом бытовой техники и зафиксированным уровнем напряжения в акте замеров от 26.10.2016 г.

Указывают, что не представлено доказательств, подтверждающих состояние электрических сетей, принадлежащих ПАО «Сахалинэнерго», на дату 25.10.2016 г.

Также полагают, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих квалификацию мастера, выполнявшего ремонт холодильника.

Считают, что проведенное сотрудниками ПАО «Сахалинэнерго» обследование ВРУ- 0,4кВ, является незаконным, поскольку проводилось в отсутствие сотрудников управляющей организации и без их предварительного уведомления. Заключение, составленное по результатам данного обследования, носит вероятностный характер. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «Сахалинэнерго» в судебное заседание не явился. О времени месте его проведения были извещены надлежаще. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что дом по <адрес>, запитан от распределительной подстанции РП -10, принадлежащей и обслуживаемой ПАО «Сахалинэнерго», КЛ -0,4 кВ принадлежит и обслуживается МУП «Электросервис». Управляющей организацией, обслуживающей дом по <адрес>, является ООО УК «ЖКХ Луговое».

Из акта служебного расследования от 09.11.2016 г. видно, что в результате осмотра электрооборудования № по <адрес> Б было обнаружено восстановление контактных соединений со следами ранее оплавленной изоляции, нулевого магистрального провода кабельной линии 0,4 кВ, в сторону первого подъезда. Вероятной причиной перепадов напряжения в электрической сети вышеуказанного МКД послужило плохое, либо отсутствующее, контактное соединение нулевого магистрального провода от ВРУ 0,4 кВ в сторону первого подъезда. Данное электрооборудование обслуживает ООО УК «ЖКХ Луговое».

Также указывают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного холодильника истцу. Считают, что истец необоснованно просит взыскать полную стоимость холодильника. Из представленных истцом документов следует, что после проведенного ремонта был составлен еще один акт- заключение тех. состояния от 01.11.2016 г. в котором указано, что с превышением сетевого напряжения вышел из строя инверторный компрессор и плата инвертора холодильника. При этом в иске указано, что перенапряжение было только 25.10.2016 г. Следовательно, вторая поломка холодильника могла произойти в результате некачественного ремонта, выполненного за 3 дня до повторной неисправности, либо из- за короткого замыкания в результате попадания пыли, влаги на токоведущие части, нарушения качества изоляции, ослабления контактов. Просят в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником и проживает в квартире по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО УК «ЖКХ Луговое», между собственниками МКД и управляющей организацией заключен договор управления МКД.

Согласно положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, истец и ответчик ООО УК «ЖКХ Луговое» состоят в договорных правоотношениях, согласно которым ответчик обязан надлежащим образом содержать и обслуживать общедомовое оборудование, в том числе, электрооборудование ВРУ, находящееся в подвале дома и предназначение для обеспечения электричеством квартир КМД.

Также к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 4 которого, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляют обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Бремя доказывания надлежащего качества оказанной потребителю услуги, отсутствие вины исполнения в том, что услуга по каким –либо причинам была оказана ненадлежащего качества, возлагается на исполнителя.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО6, П., опрошенных в судебном заседании 10.10.2017 г. и показания которых были оглашены в настоящем судебном заседании, установлено, что 25.10.2016 г. <адрес>, произошел скачек напряжения в электросети. Данное обстоятельство также подтверждается коллективным заявлением жильцов дома <адрес> от 27.10.2016 г., адресованного в ПАО «Сахалинэнерго». Согласно данного заявления у лиц, подписавших данное заявление, в том числе истца, в результате перепада напряжения в сети перестала работать бытовая техника (СВЧ-печи, холодильники и др.).

Представитель истца пояснила, что 25.10.2016 г. утром холодильник находился в рабочем состоянии, по возвращении домой после работы истец обнаружила, что холодильник не работает. Со слов соседей известно о скачке напряжения в электрической сети в первом подъезде дома 25.10.2016 г. При обследовании холодильника мастером установлено, что причиной поломкихолодильника явился скачёк напряжения в электрической сети.

Принимая во внимание пояснения истца ФИО4, данные ею в прошлых судебных заседаниях, которые, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, также являются доказательствами по делу, в совокупности с иными доказательствами по делу (показаниями свидетелей, заявлением от 27.10.2016 г., актами – заключениями ИП Х.), суд считает установленным факт того, что холодильник истца получил повреждения именно 25.10.2016 г. и причиной полученных повреждений явился скачек напряжения в электрической сети.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией в составе сотрудников ПАО «Сахалинэнерго», было осмотрено электрооборудование ВРУ -04 кв. МКД <адрес>, расположенное в подвале дома и относящееся к общедомовому оборудованию, состоящему на обслуживании управляющей организации. В результате визуального осмотра установлено наличие следов восстановления контактного соединения со следами ранее оплавленной изоляции, нулевого магистрального провода кабельной линии 0,4 кВ, в сторону первого подъезда. Комиссия пришла к выводу, что вероятной причиной перепадов напряжения в электрической сети данного МКД послужило плохое, либо отсутствующее контактное соединение нулевого магистрального провода от ВРУ 0,4 кВ в сторону первого подъезда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ПАО «Сахалинэнерго» Т., П., являвшиеся членами данной комиссии, пояснили, что на основании поступившего от жильцов дома по <адрес> заявления о скачке напряжения, была проведена проверка. При обследовании внутридомового электрического оборудования находящегося на балансе управляющей организации – ВРУ, были обнаружены следы недавнего восстановления отгоревшего контакта, идущего в сторону первого подъезда, что могло явиться причиной скачка напряжения в сети только первого подъезда дома 25.10.2016 г.

Изменения напряжения в электрической сети до ввода в МКД, службами ПАО «Сахалинэнерго» зафиксировано не было. Также свидетели пояснили, что в случае превышения напряжения в электросети до ввода в дом, скачок напряжения произошел бы во всем доме, а не только в первом подъезде. То обстоятельство, что скачок напряжения имел место только в одном из подъездов дома, свидетельствует о наличии нарушений в электросети после распределительного устройства. Наличие свежих следов восстановления на проводе, ведущем в первый подъезд, подтверждает, что причиной перенапряжения в сети в данном подъезде явилось короткое замыкание на участке электросети, обслуживаемой ООО УК «ЖКХ Луговое».

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.04.2004 г. подтверждается, что место отгорания контактного провода –ВРУ -0,4 кВ находится на балансе управляющей организации.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, позволяет прийти к выводу, что причиной скачка напряжения в электросети в квартирах первого подъезда МКД <адрес>, явилось отгорание электропровода на участке электросети-ВРУ, расположенном в зоне ответственности управляющей организации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней договорных обязательств по содержанию и ремонту общедомового оборудования.

Ответчиком доказательств отсутствия вины управляющей организации в произошедшем 25.10.2016 г. скачке напряжения в электросети, не представлено.

Представитель ответчика наличие свежих следов ремонта на нулевом проводе ВРУ, объяснил проведением профилактических работ. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих проведение профилактических работ в данный период времени, суду не представил.

Как указывает истец, в связи с произошедшим перепадом напряжения в электросети в квартире № сломался холодильник. Доводы истца о причине поломки холодильника подтверждаются актами- заключением технического состояния оборудования ИП Х. от 27.10.2016 г. и 01.11.2016 г., в которых указано, что причиной поломки импульсного блока питания, инверторного компрессора и платы инвертора холодильника явилось превышение сетевого напряжения.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 12.12.2017 г. в представленном на исследовании холодильнике выявлен дефект – не работает компрессор инверторного типа. Причина дефекта – выход из строя платы инвертора. Эксперт указывает, что инвертор очень чувствителен к перепадам напряжения. Если в месте подключения холодильника в электрической сети имело место перепады напряжения, то можно с уверенностью сказать, что это привело к выходу холодильника из строя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной поломки холодильника явился перепад напряжения в электросети в зоне ответственности ООО УК «ЖКХ Луговое». Следовательно, лицом виновным в причинении истцу убытков в связи с поломкой холодильника, является ООО УК «ЖКХ Луговое». Вина ПАО «Сахалинэнерго» в причинении истцу убытков не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 к данному ответчику.

При определении размера убытков суд приходит к следующему.

Истец, заявляя ко взысканию 52 800 руб. указывает, что данную сумму составляет стоимость поврежденного холодильника -48 300 руб., что подтверждается кассовым чеком и расходы на услуги мастера 4500 руб. по ремонту модуля управления, что подтверждается квитанцией.

В обоснование требования о взыскании стоимости поврежденного холодильника, истец ссылается на невозможность выполнения ремонта холодильника.

В подтверждение своих доводов истцом представлены запросы ФИО4, адресованные ИП Ш., ООО «В-Лазер», ООО «Дальта», а также электронная переписка. Суд полагает, что данные доказательства не подтверждают доводов истца, поскольку не содержат в себе информации о том, что ремонт холодильника истца на территории Сахалинской области затруднен либо его выполнить не представляется возможным.

По ходатайству представителей ответчика ООО УК «ЖКХ Луговое» была проведена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам научно- исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС». Согласно заключения экспертов № от 04.04.2018 г., среднерыночная стоимость холодильника (замена и приобретение нового инвенторного компрессора) составляет 8 054 руб. с учетом расценок существующих в Сахалинской области. При этом эксперты пришли к выводу, что выполнение ремонта холодильника является экономически целесообразным.

К данному выводу эксперты пришли на основе анализа цен опубликованных на сайтах ремонтных организаций Сахалинской области по стоимости работ по замене компрессора, стоимости ремонта холодильников на дому, стоимости новой детали – компрессора, в том числе ремонту холодильников марки, аналогичной поврежденному холодильнику.

В судебном заседании 19.03.2018 г. эксперт Х. также не отрицал возможность выполнения ремонта спорного холодильника мастером соответствующей квалификации.

Поскольку ремонт холодильника возможен, является экономически целесообразным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в сумме 8054 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного повреждением холодильника.

Также суд относит к убыткам истца понесенные ею расходы на оплате ИП Х. ремонта модуля управления холодильника в сумме 4500 руб. от 27.10.2017 г., что подтверждается представленной суду копией квитанции №.

Допрошенный в судебном заседании 19.03.2018 г. эксперт Х. пояснил, что по результатам проведенного осмотра холодильника истца допускает, что действительно имела место замена мастером ФИО5 блока питания, поскольку для того что бы определить поломку инвентора необходимо было отремонтировать блок питания. Ремонт данной детали мастером был осуществлен путем замены неисправной на другую.

Таким образом, общая сумму убытков истца составит 12 554 руб. (8054 + 4500) и подлежит взысканию с ООО УК «ЖКХ Луговое».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком ООО УК «ЖКХ Луговое» прав ФИО4 как потребителя нашло свое подтверждение. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение права, лишение ответчиком возможности пользоваться истца данным предметом бытовой техники, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 7 000 руб.

Копией претензии подтверждается, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Поскольку законное требование истца в добровольном порядке ООО УК «ЖКХ Луговое» удовлетворено не было, в соответствии с положениями части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит 9 777 руб. ( 12554+7000)\2

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец (ст.103 ГПК РФ). По требованиям, подлежащим оценке 12 554 руб. размер государственной пошлины составит 502,16 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 руб.

Ответчиком ООО УК «ЖКХ Луговое» понесены судебные расходы на оплату услуг экспертов. Общая сумма расходов за две экспертизы составила 20 854,95 руб. Из заявленных истцом ко взысканию 52800 руб. судом удовлетворено 12554 руб., что составляет 23,78%. Следовательно с ФИО4 в пользу ответчика подлежит взысканию 4959,31 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертных учреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО УК «ЖКХ Луговое», ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Луговое « в пользу ФИО4 12 554 руб. – возмещение материального ущерба, 7000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 9 777 руб. – штраф.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «ЖКХ Луговое» возмещения материального ущерба, денежной компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении требований к ПАО «Сахалинэнерго» в полном объеме, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО УК «ЖКХ Луговое» возмещение судебных расходов в сумме 4959,31 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Луговое» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 802,16 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова