Решение № 12-413/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-413/2019

Дело № 12-413/2019


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <адрес>) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 29 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, указав, что должностным лицом государственного строительного надзора не выносилось в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела для рассмотрения судье. Предписание №3/2 от 30 июля 2019 года является незаконным ввиду того, что самостоятельно изменить вид разрешенного использования не представляется возможным, поскольку документы находятся на рассмотрении в Администрации г. Ялты, также не представляется возможным привести объект незавершенного строительства в соответствии с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» ввиду осуществления строительства ЖСК «Экодом». Кроме того земельный участок находится в общей долевой собственности, при этом сведения о возложении обязанностей по устранению нарушений земельного законодательства на второго собственника отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главами 24, 27 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции России.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 июля 2019 года ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 34, 35), при его составлении не присутствовал, в связи с чем, доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не были разъяснены, судом отклоняются, поскольку ФИО1, будучи свободным в выборе способов реализации своих прав, включая процессуальные в административном производстве, от их реализации отказался, не явившись на составление протокола об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что главным консультантом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО№1 проведена проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ст.ст. 7, 40, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, о чем 28 марта 2019 года ФИО1 вручено предписание с требованием устранить выявленные нарушения путем изменения (дополнения) вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № на виды разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» либо привести объект незавершенного строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков «индивидуальное жилое строительство», сроком до 28 мая 2019 года.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, проведенной на основании распоряжения председателя Госкомрегистра о проведении проверки от 02 июля 2019 года №963-01/4, установлено, что ФИО1 не устранены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, указанные в предписании № 2/1 от 28 марта 2019 года (срок выполнения предписания до 28 мая 2019 года), а именно: изменить (дополнить) вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № на вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» либо привести объект незавершенного строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков «индивидуальное жилое строительство».

Мировым судьей установлено, что ФИО1 допущены нарушения требования ст.ст. 7, 40, 42 Земельного Кодекса РФ, о чем ему 28 марта 2019 года выдано предписание № 2/1, требования которого в установленный в нем срок не устранены.

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, согласующимися между собой и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении передано мировому судье в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ без вынесения определения суд признает несостоятельным, поскольку указанная норма, предусматривает вынесение определение по результатам рассмотрения дела, при этом в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ указанная категория дел об административном правонарушении подведомственна рассмотрению мировому судье.

Доводы жалобы о том, что требования предписания являются незаконными ввиду невозможности самостоятельного изменения вида разрешенного использования земельного участка судом отклоняются, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 направлялись заявления или ходатайства о продления срока исполнения предписания в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения в указанный в нем срок, предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания.

Указание в жалобе на то, что требования предписания являются незаконными ввиду невозможности привести объект незавершенного строительства в соответствии с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» ввиду осуществления строительства ЖСК «Экодом» суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Доводы о том, что в отношении других собственников земельного участка проверка не проводилась, обязанность устранить нарушения требований земельного законодательства не возлагалась, не влечет вывода о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание вынесено в отношении ФИО1, сам факт его невыполнения им не оспаривается, при этом сведений о признании вынесенного предписания незаконным в материалах дела не имеется и при рассмотрения дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 29 августа 2019 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Г. Смирнов