Решение № 2-2730/2019 2-2730/2019~М-2455/2019 М-2455/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2730/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 6 июня 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Эрго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2018 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару R2» (г/н № под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 13.12.2018 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «Эрго».

21.01.2019 ФИО2 обратился в САО «Эрго» с заявлением о страховом возмещении.

Осмотрев транспортное средство, страховщик 27.02.2019 произвел ФИО2 страховую выплату в размере 26800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 26.03.2019 ФИО2 предъявил САО «Эрго» требование о доплате, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО3

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором он просит взыскать с САО «Эрго» недоплаченное страховое возмещение в размере 132200 рублей, возмещение затрат на оплату услуг по подаче заявления и претензии – 5000 рублей и на оплату их почтового отправления – 177,32 рублей и 229,81 рублей соответственно, штраф, неустойку за просрочку выплаты за период с 28.02.2019 по 23.04.2019 в размере 73683,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1700 рублей, на представителя – 15000 рублей. Кроме того, просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска ссылается на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362218 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 237000 рублей, стоимость годных остатков – 78000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика в суд тоже не явился. Представил возражения, в которых не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что вред истцу возмещен полностью, а заявленный истцом размер ущерба является завышенным и недостоверным. Указал на то, что ряд заявленных повреждений автомобиля, в частности разрывы переднего и заднего бамперов, не соответствуют заявленному событию и могли быть причинены в другом, ранее произошедшем ДТП. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг чрезмерны. Считает, что истец злоупотребляет правом. В случае взыскания штрафных санкций просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2018 с участием автомобиля «Субару R2» под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО10 виновность последнего в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Их этих материалов следует, что оформление ДТП непосредственно на месте его совершения с составлением схемы и объяснений производилось самими водителями с последующим их следованием в ГИБДД и составлением там документов в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали. И справка о ДТП составлена и постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.12.2018.

САО «Эрго» признало произошедшее страховым случаем, произведя 27.02.2019 ФИО2 страховую выплату в размере 26800 рублей.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с размером выплаченного возмещения, суд отклоняет.

Определяя размер ущерба, страховщик исходил из экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 06.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 26800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

При непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию именно ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.

При предъявлении требования о доплате страхового возмещения, факт неполной выплаты и соответственно причинения ущерба в большем размере, нежели определен страховой компанией, подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, то есть на истце. По смыслу закона при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать размер убытков.

При недоказанности указанных обстоятельств следует исходить из осуществления ответчиком страхового возмещения в надлежащем размере.

Однако достоверных и достаточных доказательств в подтверждение причинения ущерба в большем размере, нежели определен страховщиком, истец суду не представил.

Экспертное заключение ИП ФИО3 таким доказательством не является.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по характеру взаимодействия транспортных средств рассматриваемое ДТП от 11.12.2018 заключалось в касательном контакте левого переднего угла автомобиля «Рено Логан» со всей правой стороной двигавшегося попутно автомобиля «Субару R2».

Исходя из обнаруженных при осмотре повреждений, ИП ФИО3 наряду с иным посчитал необходимым заменять правую фару, оба бампера, переднее правое крыло, обе правых двери, правый передний подкрылок и оба правых колесных диска на новые.

Вместе с тем, установлено, что ранее – 27.08.2018, с участием автомобиля «Субару R2» (г/н №) имело место другое ДТП.

Локализация и характер полученных в нем повреждений совпадает с рассматриваемым ДТП – правая сторона автомобиля. В этом ДТП тоже были повреждены правые двери и крылья, оба бампера, правая фара. При этом повреждения точно также требовали замены этих деталей (кроме заднего правого крыла).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2019 по делу № 2-112/2019 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по факту ДТП от 27.08.2018 взыскано страховое возмещение в размере 140400 рублей. Размер ущерба судом определен исходя из полной гибели транспортного средства вследствие превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля, на основании заключения судебной экспертизы, учитывающей необходимость замены вышеперечисленных поврежденных элементов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и материалами ранее рассмотренного гражданского дела.

Доказательств осуществления после ДТП от 27.08.2018 именно замены вышеуказанных деталей (правая фара, оба бампера, переднее правое крыло, обе правых двери) истец суду не представил.

Кроме того, 19.10.2018 автомобиль «Субару R2» (г/н №) участвовал еще в одном ДТП. В нем аналогичным образом – касательным контактом была повреждена уже левая сторона транспортного средства. При этом в числе иных имелись повреждения обоих бамперов, тоже требующие их замену.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 19.10.2018 в порядке ОСАГО произвело ему страховую выплату в размере 149600 рублей также исходя из полной гибели транспортного средства вследствие превышения стоимости восстановительного ремонта, предполагающего замену в том числе обоих бамперов, над стоимостью неповрежденного автомобиля.

Доказательства того, что после ДТП от 19.10.2018 производилась замена бамперов, также отсутствуют.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 08.02.2019 имеющиеся повреждения бамперов в виде разрывов креплений и правой фары не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.12.2018. Данное заключение не опровергнуто.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Возмещение стоимости спорных деталей при отсутствии доказательств их замены на новые после прошлых ДТП приведет к неосновательному обогащению истца.

Довод представителя истца о том, что на фотоизображениях, сделанных при осмотре транспортного средства СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от 19.10.2018, не видно повреждений с правой стороны автомобиля, отклоняется. При данном осмотре внимание акцентировалось на левой, а не на правой стороне автомобиля. В частности ни крепления бамперов, ни правая фара должным образом на фото не отражены, что бы было можно увидеть отсутствие на них повреждений. Данные фотоизображения в принципе никак не позволяют определить, что осуществлялась именно замена поврежденных кузовных элементов на новые, причем оригинальные, а не их выравнивание и окраска.

ИП ФИО3, на заключение которого ссылается истец, сведениями об участии и повреждении автомобиля в двух других ДТП не обладал, эти обстоятельства им не учитывались. Производилась ли замена ранее поврежденных деталей, он не проверял. Таким образом, выводы о стоимости восстановительного ремонта данный специалист сделал при недостаточности фактических данных.

Также, суд обращает внимание на следующее.

Пункт 6.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, предусматривает лишь общее положение об определении стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из средней стоимости аналога на соответствующую дату.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРСЦСЭ при Минюсте РФ определение рыночной стоимости транспортного средства должно осуществляться в том числе на основании данных о его техническом состоянии, об объеме и качестве проведенных ремонтов (п. 5.1.13).

Участие автомобиля в ДТП с его существенным повреждением и обусловленные этим ремонтные воздействия, очевидно влекут уменьшение его рыночной стоимости относительно ситуации, если бы такие повреждения не произошли.

Вместе с тем, ИП ФИО3 при определении доаварийной стоимости автомобиля реальное состояние транспортного средства, в частности его повреждение в предшествующих ДТП, очевидно влияющее на рыночную цену, никак не учитывалось.

При предусмотренном в Методических рекомендациях диапазоне коэффициента на уторговывание от 5 % до 10 % ИП ФИО3 принято его минимальное значение (5 %). Причины этого в заключении не отражены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о произвольном определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков со стороны ИП ФИО3, и вызывают существенные сомнения в правильности его выводов. Тем самым соответствующее заключение не позволяет достоверно определить размер причиненного истцу ущерба.

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона истца не воспользовалась, а напротив даже возражала против удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи суд исходит из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 06.02.2019, рассчитавшего стоимость восстановления автомобиля исходя из ремонта и окраски поврежденных деталей без учета их замены. Доказательств ошибочности или неправильности данного заключения не имеется.

При недоказанности осуществления страховщиком страховой выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, следует исходить из того, что ответчик своевременно и полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Таким образом, причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб ответчиком возмещен полностью.

Поскольку на необходимость возмещения в составе страховой выплаты каких-либо иных материальных потерь, в частности затрат на оплату услуг по подаче заявления и претензии (5000 рублей) и их почтового отправления (177,32 рублей и 229,81 рублей), ФИО2 ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии не указывал, документы в подтверждение их несения страховщику не представлял, оснований для взыскания таковых в судебном порядке не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с САО «Эрго» недоплаченного страхового возмещения и производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов отсутствуют.

Участие ФИО2 еще в двух (помимо трех вышеперечисленных) схожих ДТП – 19.09.2018 и 17.11.2018, суд по внимание не принимает, поскольку в них фигурировал другой принадлежащий ему автомобиль «Субару R2» - г/н №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «Эрго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>