Решение № 2-295/2025 2-295/2025(2-6231/2024;)~М-4738/2024 2-6231/2024 М-4738/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-295/2025

Дело № 2-295/2025 25 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-008683-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Renault Logan» с гос. рег. знаком <***>. 25.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. 16.04.2024 ответчик признал случай страховым и сообщил о смене формы возмещения в одностороннем порядке. 22.04.2024 ответчик произвел выплату почтовым переводом в размере 77 800 руб. 03.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями страховщика. Расходы истца на оплату услуг по составлению претензии составили 6 500 руб. 18.06.2024 страховщик произвел выплату неустойки в размере 1 556 руб. и финансовой санкции в размере 400 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 13.08.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертным заключениям ООО «Респект», изготовленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей сумму 118 400 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 315 900 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 100 руб. (118 400 + 6 500 – 77 800), убытки в размере 197 500 руб. (315 900 – 118 400), расходы по оплате эксперта в размере 32 100 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 11.09.2024 в размере 64 008 руб. и с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 471 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 300 руб., убытки в размере 281 300 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 12.02.2025 в размере 378 942 руб. и неустойку на будущее, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 12.02.2025 в размере 43 151 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.03.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «МАЗ 206086» с гос. рег. знаком <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Logan» с гос. рег. знаком <***>, год выпуска – 2012.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе пояснениями последнего о том, что он при выезде с прилегающей территории допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации, истца – застрахована не была.

26.03.2024 финансовой организацией получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

30.03.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 01.04.2024, изготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 101 205 руб., с учетом износа – 77 800 руб.

17.04.2024 финансовая организация посредством почтового перевода произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 77 800 руб. (получен 22.04.2024).

03.06.2024 финансовая организация получила заявление (претензию) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить величину УТС, финансовую санкцию, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на юридические услуги.

18.06.2024 финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 1 556 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

18.06.2024 финансовой организацией осуществлена выплата финансовой санкции в размере 400 руб. (с учетом НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА для ремонта транспортного средства истца, поэтому у страховщика имелись основания для сены формы страхового возмещения на денежную выплату, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ», изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 104 959 руб. 15 коп., с учетом износа – 77 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 529 428 руб. 25 коп. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в большем размере, оснований для его доплаты и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт, не пытался согласовать условия о доплате за проведение ремонта, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 15.01.2025 № 8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 120 600 руб., с учетом износа – 94 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства без учета износа на дату ДТП – 401 900 руб., на дату производства экспертизы (15.01.2025) – 445 800 руб. Судебному эксперту транспортное средство на осмотр представлено не было.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера страхового возмещения и убытков, поскольку оно содержит подробное описание и мотивированные выводы, составлено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 120 600 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 42 800 руб. (120 600 – 77 800).

Также в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП, определенного на основании судебной экспертизы, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме составляют сумму 281 300 руб. (401 900 – 120 600)

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных судом обстоятельств. Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные ииные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Юридический эксперт» договором от 30.05.2024 № Ю-789, квитанцией от 31.05.2024. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются убытками, которые согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 63 550 руб. (120 600 + 6 500/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат. Вопреки доводам истца, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскан быть не пожжет, так как применяются положения специального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.03.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 15.04.2024 включительно. Претензия поступила в финансовую организацию 03.06.2024 и подлежала рассмотрению не позднее 25.06.2024.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому суммы выплаченного страхового возмещения не может учитываться при исчислении неустойки.

Расчет неустойки на дату принятия судом решения, то есть за период с 16.04.2024 по 25.02.2025, выглядит следующим образом:

- с 16.04.2024 по 25.02.2025 (316 дней) неустойка составляет сумму 381 096 руб. (120 600 х 1 % х 316);

- с 26.06.2024 по 25.02.2025 (245 дней) неустойка составляет сумму 15 925 руб. (6 500 х 1 % х 245).

Всего размер неустойки, на которую истец может претендовать, составляет сумму 395 065 руб. (381 096 + 15 925 – 1 556 – 400).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (прошло одиннадцать месяцев после обращения с заявлением о страховом возмещении, но оно в полном объеме так и не выплачено), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2024 по 25.02.2025 в размере 395 065 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков из расчета 493 руб. в день (1 % от суммы 49 300 руб.), но не более суммы 2 979 руб. (400 000 – 1 556 – 400 – 395 065).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика был установлен решением суда, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до момента выплаты убытков в полном объеме. Поэтому за заявленный период требования истца о взыскании процентов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме и выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ввиду того, что истцом, среди прочего, было заявлено требование неимущественного характера, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу без учета принципа пропорциональности.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 32 100 руб. (16 800 + 10 300 + 5 000), что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных работ от 04.09.2024, 09.09.2024, кассовыми чеками от 09.09.2024. Услуги по договорам истцу оказаны, экспертные заключения, рецензия составлены и приложено к иску в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 45 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 40 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается заключенными с ООО «Юридический эксперт» договором от 19.08.2024 № Ю-1390, от 30.05.2024 № Ю-789, кассовыми чеками от 11.07.2024, 13.09.2024.

Услуги истцу оказаны, а именно: обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет заявленную сумму 45 000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 181 руб. 20 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстсрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 722 руб. 24 коп. (23 200 х 89,32 %), расходы на оплату юридических услуг в размере 37 067 руб. 80 коп. (41 500 х 89,32 %), почтовые расходы в размере 249 руб. 20 коп. (279 х 89,32 %).

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу составили сумму 25 000 руб. истцом в счет предварительной оплаты экспертизы внесена сума 15 000 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб. (включая комиссию), в пользу ООО «КримЭксперт» – 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 513 руб. (19 513 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 800 руб.. расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 63 550 руб., убытки в размере 281 300 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 25.02.2025 в размере 395 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп., всего взыскать 884 946 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 493 руб. 28 коп. в день, начиная со 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более суммы 2 979 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 513 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева