Решение № 12-80/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-80/2026

Первая инстанция дело № №

мировой судья Пыхтин И.И. УИД 62MS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 апреля 2026 года <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Бичижик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

От лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что видеозаписью не установлено время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; понятым на видеозаписи не разъяснялась ст.17.9 КоАП РФ; на видео не отражена процедура отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые при рассмотрении дела мировым судьей не были опрошены на предмет процессуальных действий и разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе отстранения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны разные понятые, на видео не зафиксированные. ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении защитника к рассмотрению дела и переносе судебного заседания, однако, дело было рассмотрено без личного участия ФИО1, извещений о переносе судебного заседания ему не поступало.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Исследовав в судебном заседании жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.8 тех же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем марки Хендэ Санта Фе, госномер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 не оспаривает факта управления транспортным средством перед его остановкой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что видеозаписью не установлено время его отстранения от управления транспортным средством, на видеозаписи не отражена процедура его отстранения от управления транспортным средством, не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Так, в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на дату, время, место, основания отстранения от управления транспортным средством, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью указанный протокол, в том числе и сведения о времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Ведение видеозаписи в качестве обязательного условия процедуры отстранения от управления транспортным средством, при условии присутствия двух понятых, закон не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы о том, что понятым не разъяснялись положения ст.25.7 КоАП РФ, из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что положения ст.25.7 КоАП РФ им разъяснены, что подтверждается подписями понятых в указанных протоколах. Требования о разъяснении понятым при составлении указанных протоколов статьи 17.9 и статьи 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, закон не содержит, что свидетельствует об отсутствии оснований у мирового судьи для вызова понятых при рассмотрении им дела и вынесении обжалуемого постановления.

Довод о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принимается при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилась ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его личной подписью в протоколе.

Указание на разных понятых в протоколе отстранения от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование, которые, как изложено в жалобе, не зафиксированы на видео, не свидетельствует о допущенных должностным лицом, составившим административный материал, нарушениях, поскольку видеозапись является дополнительным средством фиксации процедуры, и не является обязательной при участии в ней понятых.

Довод о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела и защиту, не подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>.

В судебное заседание, проведенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлены извещения по обоим адресам (адресу регистрации по месту жительства ШПИ №, и месту фактического проживания ШПИ №). Корреспонденция надлежащим образом возвращена мировому судье за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения. ФИО1 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Таким образом, мировым судьей обеспечено соблюдение прав ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении с его личным участием, а также возможность обеспечить участие защитника при рассмотрении дела.

Направив в судебный участок № судебного района Московского районного суда <адрес> ходатайство об отложении рассмотрения дела, ФИО1 не проконтролировал получение юридически важной для себя информации ни по одному известному мировому судье адресу своего проживания. Риски несения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимой информации ложатся на лицо, не обеспечившее получения такой информации.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений при извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, обеспечении прав ФИО1 на участие в деле и привлечении защитника, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела в нем имеются.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик