Решение № 2А-1273/2021 2А-1273/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1273/2021

К делу № 2а-1273/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. Д. С. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец С. Д.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые заявления ПАО «ФИО2.» к С. Д.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> 14-32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 776,97 руб. Также данным решением было обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности С. Д.С., а именно на транспортное средство марка, модель - BMW Х5, № кузова (VIN) - <***> 0LZ73 667, год выпуска 2007, № двигателя N62B48B 51704094, цвет кузова - белый. Начальная цена реализации данного транспортного средства – 918 184,00 руб. На основании указанного решения суда Центрального района г. Сочи Краснодарского края был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ годапо указанному исполнительному листу была произведена замена взыскателя - ПАО «ФИО2.» на ФИО3, в виду заключения между ними договора уступки прав требования № УВ 18-01 от 24.09. 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО3 исполнительный лист серии ФС № был направлен в РОСП Центрального района г. Сочи на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности на транспортное средство марка, модель - BMW Х5, № кузова (VIN) - №, год выпуска 2007, № двигателя №. Административный истец считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средство марка, модель - BMW Х5, № кузова (VIN) - №, год выпуска 2007, № двигателя № является незаконным в виду нижеследующего. Так, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес залогодержателя – ФИО3 было направлено заявление с просьбой предоставить разрешение на продажу транспортного средства BMW Х5, № кузова (VIN) - №, год выпуска 2007. В ответ на указанное заявление залогодержатель – ФИО3 предоставил согласие на продажу указанного транспортного средства. Также залогодержатель – ФИО3 согласился приобрести у С. Д.С. указанное транспортное средство: BMW Х5, № кузова (YIN) - №, год выпуска 2007 в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору <***> 14-32 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и С. Д.С. был заключен договор купли - продажи транспортного средства BMW Х5, № кузова (VIN) - № 667, год выпуска 2007. Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи было передано С. Д.С. ФИО3 Регистрация транспортного средства за ФИО3 в ГИБДД не производилась. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. При передаче транспортного средства по акту приема-передачи к покупателю также переходит право собственности, при этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у покупателя права собственности на транспортное средство. Таким образом, на момент наложения судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности на транспортное средство марка, модель - BMW Х5, № кузова (VIN) - №, год выпуска 2007, № двигателя № данное транспортное средство фактически принадлежало уже другому лицу: ФИО3 Такое решение привело к нарушению прав и законных интересов истца. Так, денежные средства от продажи транспортного средства, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, истец собирался направить на погашение имеющейся у него задолженности.

На основании изложенного административный истец просил: признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, модель - BMW Х5, № кузова (VIN) - № 667, год выпуска 2007, № двигателя №; устранить судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, модель - BMW Х5, № кузова (VIN) – №, год выпуска 2007, № двигателя №.

В судебном заседании административный истец С. Д.С. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы административного истца, просил заявленные требования удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ФИО2.» с С. Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 508 776 рублей 97 копеек; обращено взыскание на движимое имущество принадлежащее на праве собственности С. Д.С. – транспортное средство, марки, модель – BMW Х5, № кузова (VIN)- №, год выпуска 2007, № двигателя №, цвет кузова-белый. Определена начальная цена реализации транспортного средства в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 184 рубля. Определен способ реализации вышеназванного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании данного решения суда с целью его принудительного исполнения Центральным районным судом города Сочи выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ПАО «ФИО2.» по исполнительному листу, выданного на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ФИО2.» к С. Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество, на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи ФИО1 в отношении должника С. Д.С. в пользу взыскателя: ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи, предмет исполнения: обратить взыскание на движимое имущество принадлежащее на нраве собственности гражданину РФ С. Д.С. - на транспортное средство: марка, модель- BMW Х5, № кузова (VIN) - №, год выпуска 2007, № двигателя № цвет кузова-белый, определив начальную цену реализации транспортного средства в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в договоре залога № ДЗ14-32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 184 рубля, путем реализации с публичных торгов, в размере 529 064 рубля 74 копейки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, в постановлении содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи ФИО1 установлено, что по состоянию на указанную дату остаток задолженности по исполнительному производству составляет 529 064 рубля 74 копейки.

Ввиду того, что в срок, установленные для добровольного исполнения должник С. Д.С. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего на нраве собственности гражданину должнику С. Д.С., в том числе транспортного средства: марка, модель - BMW Х5, № кузова (VIN) - №, год выпуска 2007, № двигателя №

О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи ФИО1 вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, мотивируя тем, что указанный автомобиль на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, должнику не принадлежал, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан покупателю ФИО3, который является взыскателем исполнительного производства и дал свое согласие на продажу указанного транспортного средства. В связи с чем, С. Д.С. просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, модель - BMW Х5, № кузова (VIN) – № 667, год выпуска 2007, № двигателя №.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия – в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом С. Д.С. в адрес залогодержателя – ФИО3 было направлено заявление с просьбой предоставить разрешение на продажу транспортного средства BMW Х5, № кузова (VIN) – № год выпуска 2007.

В ответ на указанное заявление залогодержатель – ФИО3 предоставил должнику С. Д.С. согласие на продажу указанного транспортного средства.

Также залогодержатель – ФИО3 согласился приобрести у С. Д.С. указанное транспортное средство: BMW Х5, № кузова (YIN) – №, год выпуска 2007 в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору <***> 14-32 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и С. Д.С. был заключен договор купли - продажи транспортного средства BMW Х5, № кузова (VIN) – №, год выпуска 2007.

Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передано С. Д.С. ФИО3

Вместе с тем, регистрация транспортного средства BMW Х5, № кузова (VIN) – №, год выпуска 2007, за ФИО3 в органах, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, не производилась и не могла быть произведена ввиду того, что указанный автомобиль находится в залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскатель ФИО3 и должник С. Д.С. исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Сочи ФИО1 в известность о том, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5, № кузова (VIN) – №, год выпуска 2007, в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору <***> 14-32 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих обратное, административным истцом суду не представлено и материалах дела они отсутствуют.

Оспариваемое С. Д.С. постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х5, № кузова (VIN) – №, год выпуска 2007, вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не противоречат им.

Действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю совершены с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Центральным районным судом г. Сочи, в отношении должника С. Д.С. в пользу взыскателя: ФИО3 предмет исполнения: обратить взыскание на движимое имущество принадлежащее на нраве собственности гражданину РФ С. Д.С. - на транспортное средство: марка, модель- BMW Х5, № кузова (VIN) - № год выпуска 2007, № двигателя №, цвет кузова-белый, определив начальную цену реализации транспортного средства в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 184 рубля, путем реализации с публичных торгов, в размере 529 064 рубля 74 копейки.

На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что данное имущество не является имуществом должника, не принадлежит ему, передано взыскателю в счет погашения долга.

В данном случае, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, не противоречили нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поверив материалы исполнительного производства, суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона и нарушения законных прав и интересов административного истца – С. Д.С.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные С. Д.С. в административном иске, не могут служить основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля, модель- BMW Х5, № кузова (VIN)- №, год выпуска 2007, № двигателя №

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Административный истец С. Д.С. не указывает, когда именно ему стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля, модель- BMW Х5, № кузова (VIN)- №, год выпуска 2007, № двигателя №.

При этом, административное исковое заявление С. Д.С. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административный иск об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ подан в суд по истечении срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

ФИО4 не пояснил суд по каким причинам пропустил срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, требований о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу указанного административного иска не заявлял.

В соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административным истцом С. Д.С. не заявлялось о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался и не разрешался.

В соответствии с изложенным, суд полагает, что в данном случае пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, следовательно, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С. Д. С. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 18.03.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"