Решение № 2А-445/2019 2А-445/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2А-445/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000072-23

КОПИЯ

Дело 2а-445/2019

Мотивированное
решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-445/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция), с учётом уточненных требований, обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4250 рублей, пени по транспортному налогу в размере 132 рублей 47 копеек.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, а также в связи с несвоевременной уплатой налога, ФИО1 были начислены пени и направлено требование об уплате транспортного налога за 2014 год, пени по налогу. В добровольном порядке указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения административного искового заявления. В обоснование указывает, что указанное налоговым органом имущество, на которое исчислен налог, ему никогда не принадлежало и не принадлежит.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В материалах дела имеются расписки в получении судебных извещений, согласно которым Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области извещена – 24.01.2019, 21.02.2019, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Как видно из материалов дела, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в спорный период на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства:

- «ГАЗ 24», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 95,00 л.с., с 24 апреля 2010 года по настоящее время;

- «ГАЗ 31105», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 96,00 л.с., с 13 мая 2014 года по 12 июля 2014 года;

- «ГАЗ 31029», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 95,00 л.с., с 07 мая 2014 года по настоящее время;

- «Авиа 31 КСИ», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 74,00 л.с., с 07 мая 2014 года по настоящее время;

- «ГАЗ 3110», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 130,5 л.с., с 05 июня 2013 года по 06 мая 2014 года.

Между тем из материалов административного дела, в том числе сведений об имуществе, следует, что административный ответчик не являлся собственником вышеуказанных транспортных средств в период 2014 года, поскольку данные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД на иное лицо - ФИО1, имеющего другие паспортные данные (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) и ИНН <данные изъяты> (однофамильца административного ответчика). При этом паспорт с указанными данными административному ответчику ранее не выдавался.

Суд приходит к выводу, что административный ответчик ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) не является собственником указанных в административном исковом заявлении объектов налогообложения, на которые ему исчислены налоги.

Порядок принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год, установленный статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не соблюден.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 06 августа 2018 года, к мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился по истечении установленного законом срока 26 сентября 2018 года, судебный приказ был выдан 01 октября 2018 года. Административным истцом при подаче административного искового заявления ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17 октября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В суд с административным исковым заявлением МИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в установленный законом срок 15 января 2019 года.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требования об уплате недоимки, пени установлен до 06 февраля 2018 года, срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации у административного истца истекал 06 августа 2018 года, однако на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 26 сентября 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в период с 06 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца в указанный период предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогам, пени.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании транспортного налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова

На 21 марта 2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-445 за 2019 год.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова