Решение № 2А-3190/2020 2А-3190/2020~М-3144/2020 М-3144/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-3190/2020

Дело № 2а-3190/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк», взыскатель по исполнительному производству № 102711/19/60018-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание 172 124,54 руб., обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер к исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, за период с 04.12.2019 по 03.09.2020, а именно: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; неправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Полагая об указанном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим права и законные интересы взыскателя, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; принять меры принудительного характера к должнику – объяснения, требования, график явки, выход в адрес, составление акта ареста имущества; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа с целью получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке п. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве ответчика привлечено УФССП России по Псковской области, в качестве заинтересованного лица - должник ФИО2

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании 28.09.2020 при явке представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области, предоставившего копии материалов исполнительного производства, установлено, что на основании акта от 23.09.2020 исполнительное производство № 102711/19/60018-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 102711/19/60018-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, на основании определения суда в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области – старший судебный пристав ФИО4

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1, начальник ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области – старший судебный пристав ФИО4, представляющая также интересы УФССП России по Псковской области, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области – старший судебный пристав ФИО4, представляющая также интересы УФССП России по Псковской области, представила письменные возражения, в которых административный иск не признала, указав, что совокупность исполнительских действий и мер принудительного исполнения, совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 102711/19/60018-ИП от 04.12.2019, возбужденному в отношении должника ФИО2, подтверждает осуществление всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата при исполнении исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания наличия бездействия с его стороны, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не является пресекательными, так как указанный закон не устанавливает последствий его нарушения и с истечением такого срока не происходит прекращение исполнительных действий.

Кроме того, просила учесть, что согласно положениям Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебными приставами-исполнителями не могут применяться меры принудительной исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, возражений на административный иск не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно попд. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 12 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании поступившего 02.12.2019 в ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области судебного приказа № 2-2020/26/2019 от 17.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области 04.12.2019 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 102711/19/60018-ИП, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 172 124,54 руб. /л.д.68, 69/.

Согласно материалам исполнительного производства № 102711/19/60018-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного акта осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом- исполнителем 04.12.2019, 12.12.2019, 14.01.2020, 23.01.2020, 24.04.2020, 02.07.2020, 24.07.2020, 04.08.2020, 15.09.2020 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС) с целью установления имущественного положения должника ФИО2 /л.д.70-73/.

В ходе исполнительских действий установлено, что у должника ФИО2 имеется счета, открытые в АО «Газэнергобанк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», КБ Ренессанс кредит» (ООО), АО «ОТП Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019, 28.06.2019 взыскание обращено на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях /л.д.81-85/.

В связи с установлением места работы ФИО2 судебным приставом-исполнителем 19.12.2019 вынесено и направлено на удержание постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, размер удержания установлен - 50 % доходов должника /л.д.87-88/.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено работодателем без исполнения в связи с увольнением 18.02.2019 ФИО2 из ФГБОУ ВО <данные изъяты> /л.д.90/.

В связи с получением информации из Управления Росреестра по Псковской области о наличии в собственности должника ФИО2 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем 30.04.2020 в отношении данного объекта недвижимости вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, 25.05.2020 - постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) /л.д.74, 75-76, 78-80/.

Из материалов исполнительного производства следует, что по результатам полученной информации судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника транспортных средств, контрольно-кассовой техники, самоходных машин, водного транспорта и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также по результатам полученной информации судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 с 25.09.1991 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

19.03.2020, 09.06.2020, 28.09.2020 судебным приставом исполнителем осуществлены акты выхода в адрес должника ФИО2 по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества, с целью уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вызова на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросам погашения имеющейся задолженности, по результатам выходов установить фактическое место нахождения должника не представилось возможным /л.д.77, 86, 93/.

26.02.2020, 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев /л.д.91, 92/.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий установлено, что ФИО2 (ранее <данные изъяты>) 14.08.2015 заключен брак с И., 14.06.2016 получено свидетельство о рождении ребенка И.

Статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий имеет право запрашивать любую информацию в отношении заинтересованных лиц, если указанная информация способствует достижению целей и решению задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Пункт 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также - требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В остальных случаях исполнительный розыск должника объявляется по заявлению взыскателя.

Однако материалы дела не содержат сведений, что взыскатель АО «ОТП «Банк» обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества нажитого в период брака.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Супруг должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем проверять имущественное положение ФИО5, исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 совершен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, допущенного по исполнительному производству № 102711/19/60018-ИП в отношении должника ФИО2, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство всех возможных действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного постановления. Действия совершались судебными приставами-исполнителями постоянно и регулярно в рамках предоставленных им законом прав.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного постановления, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 102711/19/60018-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова