Решение № 2А-3727/2024 2А-3727/2024~М-2057/2024 А-3727/2024 М-2057/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-3727/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года Дело №а-3727/2024

66RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зыряновой И.В., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 денежной суммы 855 372,9 руб. Административный истец полагает, что по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, поскольку взыскатель не извещен о принимаемых мерах принудительного исполнения, срок для принудительного исполнения на момент подачи данного административного иска истек при наличии у должника имущества и денежных средств.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в несовершении действий по извещению (или своевременному извещению) взыскателя о принятых мерах принудительного исполнения, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «Элемент-Трейд».

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Элемент-Трейд», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 855 372,9 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены судебным приставом-исполнителем уже после обращения административного истца в суд с данным иском.

Установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, а именно составление и направление административного иска в суд через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта Чкаловского районного суда <адрес>, несложности дела, в судебном заседании участие представитель административного истца не принимал, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений в суд не представлял, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: И.В.Зырянова