Решение № 2А-36/2019 2А-36/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-36/2019 по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 2 отделения (финансово-расчетный пункт) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – 2 отделение) связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время,

установил:

Айрапетян обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия начальника 2 отделения, выразившиеся в отказе согласовать п. 148 приказа командира войсковой части № от 15 июня 2019 г. № 140 об установлении ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – Надбавка за риск) и обязать указанное должностное лицо согласовать данный приказ.

В обоснование своих требований Айрапетян указал, что в период с <данные изъяты> в составе оперативной группы он принимал непосредственное участие в <данные изъяты>, что подтверждается приказами командующего Объединенной группировки войск (сил). За указанный период Надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности, предусмотренная п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок) ему не выплачивалась, так как соответствующий пункт проекта приказа командира войсковой части № об установлении ему этой надбавки не прошёл согласование во 2 отделении. С выводами начальника финансового учреждения Айрапетян не согласен, поскольку, проведя собственный анализ действующего законодательства, считает, что его участие в <данные изъяты> являлось выполнением <данные изъяты> задач в составе подразделения. Поэтому в соответствии с Порядком и п. 6 приказа Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 г. № 844 он имеет право на получение оспариваемой Надбавки за риск.

В судебном заседании Айрапетян заявленные требования поддержал, при этом дополнительно указал, что дополнительные выплаты в размере 2 должностных окладов за вышеуказанный период были произведены ему в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» (далее – Постановление), а не на основании приказа Министра обороны РФ от 13 января 2010 г. № 10 (далее - Приказ), как утверждает административный ответчик в своих возражениях, поэтому, помимо указанных выплат, он также имеет право и на получение Надбавки за риск.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика и начальник 2 отделения, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В письменных возражениях просили в удовлетворении заявления отказать, так как оснований для выплаты Айрапетяну Надбавки за риск не имеется, поскольку участие военнослужащего в <данные изъяты> не входит в перечень мероприятий, утверждённый приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 г. № 844. При этом из ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» не следует, что участие в <данные изъяты> тождественно понятию выполнения <данные изъяты> задачи в составе подразделения. Кроме того, в соответствии с Приказом Айрапетяну была выплачена ежемесячная надбавка к денежному довольствию за весь период непосредственного участия в <данные изъяты>, основание для выплаты которой предусматривает, в том числе, и выполнение им задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Выслушав административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Айрапетяна удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 1 и ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 58 Порядка предписывается выплачивать военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, надбавку в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Из содержания Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 844 (далее - Перечень), видно, что <данные изъяты> не обозначены в числе указанных в данном Перечне мероприятий (в том числе в п. 6 Перечня), за каждый день участия в которых возможна выплата надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности.

Из представленных в суд доказательств следует, что Айрапетян в период с <данные изъяты> принимал непосредственное участие в <данные изъяты>, в связи с чем ему за указанный период были произведены выплаты предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. № 10 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в <данные изъяты> и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

Так как участие в <данные изъяты> не относится к числу мероприятий, указанных в Перечне, суд приходит к выводу, что действия начальника 2 отделения, выразившиеся в отказе согласовать п. 148 проекта приказа командира войсковой части 74814 от 15 июня 2019 г. № 140 об установлении Айрапетяну надбавки, предусмотренной п. 58 Порядка, являются правомерными, поэтому административное исковое заявление Айрапетяна удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

Доводы административного истца о том, что его участие в <данные изъяты> на территории Северо-Кавказского региона являлось выполнением <данные изъяты> задач в составе подразделения, т.е. мероприятием, предусмотренным п. 6 Перечня, суд оценивает как несостоятельные, поскольку непосредственное участие в <данные изъяты> в качестве основания для выплаты Надбавки за риск в Перечне не указано. Кроме этого, как следует из сообщения руководителей финансовых органов, дополнительные выплаты в размере 2 должностных окладов были произведены Айрапетяну именно на основании Приказа, как военнослужащему Объединенной группировки войск (сил) по проведению <данные изъяты> на территории Северо-Кавказского региона РФ. При этом, как в Приказе, так и в Постановлении приведены аналогичные основания для производства указанных выплат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника 2 отделения (финансово-расчетный пункт) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Саакян