Решение № 2-3449/2019 2-3449/2019~М-1247/2019 М-1247/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3449/2019

дело №

91RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием

представителя истицы – ФИО4,

представителей ответчика – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный Университет имени ФИО7», 3-и лица – Инспекция по труду Республики Крым, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда и обязательстве осуществить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив который, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате по выплате сохраненного среднего заработка за период трудоустройства за первый, второй и третий месяцы в общей сумме 58 270,12 рублей, в том числе по оплате 5 календарных дней отпуска, который предоставлен работнику в августе 2017 года 342,15 рублей (дата возникновения задолженности ДД.ММ.ГГГГ), по оплате 15 календарных дней отпуска, который предоставлен работнику в октябре 2017 года 6 942,37 рублей (дата возникновения задолженности ДД.ММ.ГГГГ), по оплате 50 календарных дней неиспользованного отпуска при увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ 46 735,70 рублей (дата возникновения задолженности ДД.ММ.ГГГГ), по оплате 28 рабочих дней среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 831,76 рублей (дата возникновения задолженности ДД.ММ.ГГГГ), по оплате 33 рабочих дней среднего месячного заработка за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом суммы задолженности по указанным выплатам 5 437,84 рублей, начисленной ответчиком в феврале 2019 года по решению суда) 2 418,14 рублей (дата возникновения задолженности ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также обязать ответчика выплатить истице компенсацию за задержку заработной платы по дату фактического перечисления задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам и выплатам сохраненного среднего заработка за период трудоустройства за первый, второй и третий месяцы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ответчика в <адрес> с должностными окладами: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 530 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 036 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 838 рублей. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с сокращением штата и ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика истица была восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности, установлены с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) в размере 45 036 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) в размере 46 838 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей были поданы 3 исковых заявления о взыскании недоплаченной зарплаты, которые были частично удовлетворены и в пользу истицы было взыскано по решению № за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 282,06 рублей за вычетом НДФЛ и профсоюзных взносов, по решению № задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 753 рубля, по решению № задолженность за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 993,64 рубля за вычетом НДФЛ. Также истица указывает, что Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ № иск истицы к ответчику удовлетворен частично, взыскана с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате и выплатам сохраненного среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы в сумме 7 484, 96 рублей, в том числе задолженность по оплате среднего заработка за период нахождения в командировке в апреле 2017 года 2 047,12 рублей, задолженность по выплатам среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы трудоустройства (на основании решения центра занятости) за период повышения окладов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5 437,84 рублей и компенсацию за задержку обязательных выплат в сумме 1 473,38 рублей. Кроме того ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки Инспекции по труду РК в пользу истицы было произведено погашение задолженности по оплате компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении по сокращению штата еще за 11 календарных дней в сумме 33 073,48 рублей. Истица указывает, что поскольку ее бывший работодатель был неоднократно замечен в нарушениях требований трудового законодательства при начислении заработной платы истице, ею был самостоятельно произведен перерасчет подлежащей к выплате заработной платы с учетом сумм, начисленных работодателем по решениям судов. По результатам перерасчета истицей была установлена недоплата со стороны ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 270,12 рублей, в том числе, по оплате 5 календарных дней отпуска в августе 2017 года 342,15 рублей, по оплате 15 календарных дней отпуска в октябре 2017 года 6 942,37 рублей, по оплате 50 календарных дней неиспользованного отпуска при увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ 46 735,70 рублей, по оплате 28 рабочих дней среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 831,76 рублей, по оплате 33 рабочих дней среднемесячного заработка за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом суммы задолженности по указанным выплатам 5 437,84 рублей начисленной ответчиком в феврале 2019 года) – 2 418,14 рублей. Истица указывает, что поскольку датой перерасчета спорных сумм заработной платы является ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не является пропущенным. Неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях и страданиях.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, отказав ответчику в применении сроков исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании считали исковые требования необоснованными и просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на работу у ответчика в должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО7» в <адрес>, 1 ставка.

Трудовой договор имел срочный характер – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами о взыскании сумм компенсации и возмещении морального вреда установлено следующее.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № года «О сокращении штата работников ФГАОУ ВО КФУ им. ФИО7», истица уволена с должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиала) Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО7» в <адрес>.

Расчет при увольнении с истицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной территориальным отделением Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в <адрес>, истица, уволенная ответчиком, обратилась в органы службы занятости <адрес> и не была трудоустроена. В соответствие со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Таким образом, истица имела право на выплату среднего месячного заработка за первый, второй и третий месяцы после увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и выплатам сохраненного среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы, а также компенсации за задержку выплаты за указанные месяцы.

Сроки уплаты спорных денежных средств за первый, второй и третий месяцы трудоустройства, соответственно наступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Годичные сроки исковой давности по требованиям, связанным с выплатой указанных денежных сумм, истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истицы с настоящим иском уже истекли.

Срок оплаты 5 календарных дней отпуска, который предоставлен истице в августе 2017 года, наступил ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты 15 календарных дней отпуска, который предоставлен истице в октябре 2017 года, наступил ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты 50 календарных дней неиспользованного при увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения с настоящим иском в суд истцом в судебном заседании не предоставлено.

Доводы истицы о том, что в какой-то момент она решила перепроверить размеры всех причитающихся ей выплат, и обнаружила имеющиеся задолженности, не могут быть расценены судом как уважительная причина пропуска срока для обращения истицы в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку противоречат принципу правовой определенности.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, которые являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, также необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный Университет имени ФИО7», 3-и лица – Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда и обязательстве осуществить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота