Решение № 21-281/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 21-281/2025

Судья Загарина О.М. № 21-281/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 20 марта 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Самарской области ФИО3 № от 20.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 24.02.2025 производство по жалобе ФИО1 прекращено, заявителю разъяснено право на обжалование постановления от 20.01.2025 как вступившего в законную силу в порядке статей 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1 и инспектор ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Прекращая производство по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что поскольку указанное административное правонарушение совершено с использование транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2025 вступило в законную силу в день вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <данные изъяты> Жигулевска водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фиат Типо, государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (пленка) ограничивающая обзор водителя.

Принимая во внимание, что вышеуказанное правонарушение совершено с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и учитывая положения части 4 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, обоснованно прекращено.

Несогласие заявителя с выводами судьи, изложенными в определении, не является основанием для отмены процессуального акта.

Доводы ФИО1 о неправомерности привлечения к его к административной ответственности не могут быть предметом рассмотрения, поскольку жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по существу не рассматривалась.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отменяют наличие у лица, привлеченного к административной ответственности права на судебную защиту, предусмотренного статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения не подлежат рассмотрению в вышестоящих судах.

При таких обстоятельствах, изложенное в определении Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ суждение о праве ФИО1 обжаловать постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению.

Заявителю надлежит разъяснить положения пункта 2 части 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение Жигулёвского городского суда Самарской области от 24.02.2025 о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевск от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из определения суда суждение о праве ФИО1 обжаловать постановление № от 20.01.2025 как вступившее в законную силу в порядке статей 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1 положения пункта 2 части 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его право заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеозначенное постановление должностного лица административного органа.

В остальной части определение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев