Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-328/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП <адрес> «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес>е в <адрес> произошло ДТП - в результате отрыва и падения контактного провода троллейбусной линии был повреждён принадлежащий по праву собственности ФИО2 автомобиль марки ФИО13 государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в 20 час. 45 мин., то есть, в тёмное время суток на неосвещённом участке улицы, поэтому свисающий со столба и лежащий поперёк проезжей части дороги контактный провод троллейбусной линии не был виден. Так же не было выставлено никаких знаков, предупреждающих об опасности. Наличие провода обнаружилось только при наезде на него, когда его свисающей частью, в результате натяжения, стали производиться царапины и сколы корпуса автомобиля.

Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали произошедшее событие, установили отсутствие вины в действиях водителя, зафиксировали видимые повреждения на автомобиле. По результатам проведённой проверки было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как данное происшествие произошло вследствие случайного стечения обстоятельств.

В результате падения контактного провода троллейбусной линии автомобилю истца ФИО2 причинены значительные механические повреждения: глубокие царапины и сколы с повреждением ЛКП в местах воздействия провода – на переднем бампере, на капоте, крыше. Сломан номерной знак и его крепление, а также разбита правая противотуманная фара и повреждена в виде глубокого скола левая задняя торцевая часть корпуса.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО7 обратился за производством независимой экспертизы в ИП «ФИО1», куда на осмотр повреждённого автомобиля письмом приглашался представитель МУП ФИО14. По результатам произведённых исследований экспертами установлен размер материального ущерба, причинённого автомобилю - 74 507 руб.

Помимо этого ФИО2 понесла расходы по производству экспертизы в размере 6 000 руб., на юридические услуги - 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб., на ксерокопирование - 380 руб., на оплату госпошлины – 2 435 руб. 21 коп.

Претензия, направленная ответчику ФИО15., с предложением досудебного урегулирования спора, оставлена без удовлетворения, о чём истцу сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) материальный ущерб в сумме 74 507 руб.; 2) оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; 3) стоимость экспертизы в сумме 6 000 руб.; 4) стоимость доверенности в сумме 1 500 руб.; 5) стоимость ксерокопирования в сумме 380 руб.; 6) госпошлину в сумме 2 435 руб. 21 коп.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, специалиста по вопросам безопасности дорожного движения, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят все понесенные потерпевшим расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. на <адрес> около <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО16 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8, который совершил наезд на препятствие – оборванные провода контактной сети троллейбусной линии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 74 507 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: ответом МРЭО УГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.; определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. она управляя автомобилем ФИО17 государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. На участке дороги в районе <адрес>у <адрес> ФИО8 почувствовала удар в лобовое стекло автомобиля. Оказалось, что автомобиль наехал на провода контактной сети троллейбусной линии, которые были оборваны и свисали до земли. Данные провода ФИО8 не видела, поскольку было темное время суток. Поэтому она не имел технической возможности избежать ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

В судебном заседании специалист по вопросам безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, пояснил, что водитель автомобиля ФИО18 государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД. В действиях водителя ФИО8 не содержится нарушений Правил дорожного движения РФ, так как до момента наезда на провод контактной сети она не видела препятствий, следовательно, не располагала технической возможностью избежать столкновения с данным проводом.

От проведения судебной авто-технической экспертизы для определения наличия у истца технической возможности предотвратить наезд на оборванный провод контактной сети троллейбусной линии представитель МУП <адрес> «ФИО19» отказался. Другие бесспорные доказательства в обоснование своих возражений относительно такой технической возможности и нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, МУП <адрес> «ФИО20» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО8 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Решая вопрос о виновности ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.7.2.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001г. №АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

Согласно п.3.2.4, 3.2.6 Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> (Арендодатель) и МУП <адрес> «ФИО21» (Арендатор), Арендатор обязуется соблюдать требования санитарно-эпидемиологической службы, Госпожарнадзора, ГО, содержать за свой счет оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого и имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние. Своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Стороной ответчика не оспаривается, что в соответствии с Приложением к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом приема-передачи к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., МУП <адрес> «ФИО22» был передан спорный участок контактной сети.

Таким образом, обязанность по содержанию и текущему ремонту участка контактной сети на <адрес> в районе <адрес>у <адрес>, где произошел обрыв проводов, на которые совершил наезд автомобиль истца, лежит на ответчике.

Следовательно, с МУП <адрес> «ФИО23» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 74 507 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, судом могут быть отнесены другие расходы, признанные им необходимыми.

Истец понес судебные расходы по оплате: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. (квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.); государственной пошлины в сумме 2 435 руб. 21 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), услуг по ксерокопированию в сумме 380 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), а всего 8 815 руб. 21 коп.

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), выданной ФИО5 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку истица уполномочила ФИО10 вести от ее имени не только гражданские дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО24 государственный регистрационный знак №, но и административные дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, услуги которой выразились: в консультации, организации экспертизы, составлении претензии и искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 815 руб. 21 коп. (8 815 руб. 21 коп. + 15000 руб. = 23 815 руб. 21 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУП <адрес> «ФИО25» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУП <адрес> «ФИО26» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 74 507 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семь) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 23 815 (двадцать три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 21 копейку, а всего взыскать 98 322 (девяносто восемь тысяч триста двадцать два) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья