Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-192/2020 М-192/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело № 2-188/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000249-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, штрафа, пени,

у с т а н о в и л:

КПК «РостПенсион», действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, штрафа, пени, просили взыскать с ФИО1 в их пользу по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ основную сумму долга в размере 5000 руб., проценты в сумме 2190 руб., платёж в сумме 200 руб. 02 коп., задолженность по членским взносам в сумме 43800 руб., а всего взыскать 51190 руб. 02 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «РостПенсион» и ФИО1 был заключён и подписан договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора займодавец предоставляет заёмщику микрозайм в сумме 5000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора). На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п.1.1 договора) в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчёта 219,00% годовых. Заёмщик признаёт такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (пункт 1.2 договора). Заёмщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п.1.1 и п.1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 7190 руб. На ДД.ММ.ГГГГ должником задолженность по потребительскому займу не погашена. От оплаты оставшейся суммы долга должник уклоняется. В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-808 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д. На день подачи иска в суд должником не была произведена уплата общей суммы долга в полном объёме. В соответствии с п.3.2.3 договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа, и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком договора, заёмщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заёмщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с чем обязуется заплатить платёж в размере 20% годовых от остатка основного долга. ФИО1 являлась членом КПК «РостПенсион» со ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик несёт обязанность, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «РостПенсион». Согласно заявлению о принятии ФИО1 в члены КПК «РостПенсион», она берёт на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «РостПенсион», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами кооператива. Так, в силу п.4.1 ч.4 Положения «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи». Уставом КПК «РостПенсион» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами кооператива. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в кооперативе. В нарушение Устава и Положения, ФИО1 не оплатила членские взносы в установленные в КПК «РостПенсион» сроки. В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно заявлению о принятии в члены КПК «РостПенсион», ФИО1 обязана уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 18000 руб. Общая сумма задолженности по членским взносам у ФИО1 перед КПК «РостПенсион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43800 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В заявлении, поступившем в адрес суда, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку она не заключала договор потребительского займа, что подтверждается заключением эксперта. Так же просила приобщить к делу квитанции об оплате экспертизы и взыскать с истца данные расходы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Однако из анализа данных норм закона не следует, что кредитный договор может быть заключён лишь путём составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Как следует из материалов дела, заявления представленного истцом (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КПК «РостПенсион» с письменным заявлением о предоставлении потребительского займа, в котором просила предоставить ей потребительский займ в размере 5000 руб. в безналичной форме для целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), ФИО1 просит представить сумму потребительского займа безналичными денежными средствами, перечисленными на расчётный счёт заёмщика в момент подписания сторонами настоящего договора. Факт предоставления суммы потребительского займа подтверждается перечислением денежных средств на расчётный счёт заёмщика, подписанием заёмщиком договора. Сумма займа 5000 руб., срок действия договора, срок возврата займа 30 календарных дней, процентная ставка в процентах годовых, а при переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», её значение дату предоставления заёмщику индивидуальных условий составляет 216,00% годовых, полная стоимость потребительского займа 900 руб. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору- единовременный платёж в сумме 5900 руб., согласно графику платежей. Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.3.2.3 договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа, и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком договора, заёмщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заёмщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с чем обязуется заплатить платёж в размере 20% годовых от остатка основного долга.

Из заявления на л.д.14 следует, что ФИО1 просит принять её в члены КПК «РостПенсион» и обязалась соблюдать требования Устава кооператива и выполнять все решения органной управления КПК, ежемесячно вносить членские взносы в сумме 18000 руб.

Согласно расчёту суммы иска на л.д.5 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: сумма основного долга 5000 руб., проценты в размере 2190 руб., сумма единовременного платежа 200 руб. 02 коп., сумма членских взносов составила 43800 руб., а всего 51190 руб. 02 коп.

Оценивая доводы истца и ответчика, суд учитывает, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что кредитный договор был заключён между КПК «РостПенсион» и ФИО1, и что КПК «РостПенсион» кредитные денежные средства выдал именно ответчику.

В обоснование своей позиции, ответчик указывала, что договор потребительского займа не заключала.

Судом при рассмотрении дела была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрофотографической копии договора потребительского займа №, заключённого между КПК «РостПенсион» и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), на обороте 1-го, 2-го листа, в строках «С общими условиями договора потребительского займа КПК «РостПенсион» ознакомлен и согласен:», ниже текста «Заёмщик:» «С общими условиями договора потребительского займа согласен», в графике платежей к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заёмщик:» выше текста «Подпись», заявлении в Правление кооператива КПК «РостПенсион» о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке перед соответствующей фамилией, заявлении в Правление кооператива КПК «РостПенсион» о принятии в члены КПК «РостПенсион» от ДД.ММ.ГГГГ, в строках перед соответствующей фамилией, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием почерку (подписному почерку) исполнителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что договор потребительского займа (на имя ФИО1) и денежные средства, были получены именно ФИО1, что ФИО1 подано заявление о принятии в члены КПК «РостПенсион», истцом суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факта принятие её в члены КПК «Ростпенсион».

Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, из содержания вышеприведённых норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истцом не представлено доказательств того, что обязательства по возврату денежных средств возникли непосредственно у ответчика ФИО1

При этом, заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, вывод эксперта подтверждает доводы ответчика о том, что она не подписывала ДД.ММ.ГГГГ заявление на выдачу потребительского займа по договору № с КПК «РостПенсион».

Экспертом дан категоричный ответ на поставленный вопрос, и в результате проведённого исследования, сделан однозначный вывод о том, что договор потребительского займа подписан не ФИО1

Надлежащих же доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства по представленному договору потребительского займа, а также условия предоставления кредита и его возврата, истцом в суд, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Как следует из ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанная экспертиза была проведена, и в качестве доказательства была учтена судом при рассмотрении дела.

Стоимость экспертизы составила 16672 рубля 70 копеек, указанная сумма была оплачена ответчиком ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму суд признаёт судебными расходами, понесёнными ответчиком при разрешении настоящего спора, а поскольку решением суда в иске истцу отказано, то расходы ответчика связанные с оплатой экспертизы подлежат взысканию с истца КПК «РостПенсион» в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, штрафа, пени, отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16672 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течении месяца.

Судья А.В. Седойкина