Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-717/2019

Дело № 2-717/2019

УИД 43RS0010-01-2019-000942-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 11 сентября 2019 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховую выплату в размере 185000 руб.;

- неустойку в размере 185000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что 08.12.2018 истец заключил с ООО туристическая компания «АЛБА-ТУР» договор о реализации туристского продукта (договор поручения) №. Согласно п. 1.1 данного договора, ООО «АЛБА-ТУР» приняло на себя обязательства оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта в соответствии с заявкой на организацию тура. Согласно условиям договора истцом был приобретен тур в Индию, курорт ГОА, с 29.12.2018 по 09.01.2019 на троих туристов: на него, ФИО2 и ФИО3. Стоимость тура составила 185000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 10.12.2018 истцом был заключен с ООО СК «Согласие» договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства №. На его имя, на ФИО3 ФИО2 были оформлены международные страховые полиса по следующим программам страхования: медицинские и иные расходы, страховая сумма 35000, 00 USD, невозможность совершить поездку, страховая сумма 1000, 00 USD. Период страхования с 08.12.2018 по 09.01.2019. Истец 25.12.2018 был госпитализирован в Вятскополянскую ЦРБ с предварительным диагнозом <данные изъяты>, фаза обострения. В связи с чем, 28.12.2018 ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением на страховую выплату по программе страхования расходов, возникших из-за невозможности совершить поездку, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в размере 185000 руб. в связи с заболеванием истца, приложив к заявлению все необходимые документы. Письмом от 04.03.2019 ответчик отказал в страховой выплате, поскольку в представленных документах отсутствует информация об экстренности госпитализации, объеме проведенного обследования и лечения, состояния при поступлении. В ответ на данное письмо ФИО2 направила в адрес ответчика повторное требование о страховой выплате с приложением выписных эпикризов ФИО1 02.07.2019 ответчик не признал заявленное событие страховым и отказал в страховой выплате по заявлению от 28.12.2018. При этом свой отказ мотивировал тем, что до заключения договора страхования было известно о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, что исключает такие обязательные элементы страхового случая, как вероятность и случайность. С данным выводом истец не согласен. 24.12.2018 ФИО1 обратился с жалобами <данные изъяты> к врачу гастроэнтерологу. После данного приема истец был госпитализирован в Вятскополянскую ЦРБ с предварительным диагнозом – <данные изъяты>, фаза обострения. 27.12.2018 ему была выдана справка <данные изъяты> № о необходимости длительного лечения. Врачи запретили ФИО1 перелет в связи с состоянием его здоровья. На стационарном лечении он находился с 25.12.2018 по 03.01.2019. Поскольку пройденное в стационаре лечение было неэффективным, боли продолжались, ФИО1 обратился в ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ», где был проведен ряд обследований и консультаций врачей, в результате которых 28.12.2018 он был направлен на стационарное лечение с диагнозом – <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с новогодними каникулами, ФИО1 был госпитализирован в онкодиспансер только 09.01.2019, где 13.01.2019 ему была проведена экстренная операция <данные изъяты>. 22.01.2019 истец был выписан из ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» с заключительным клиническим диагнозом – <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 продолжает проходить лечение в виде химиотерапии. Считает, что выводы ответчика о том, что истец знал о наличии тяжелого заболевания, в связи с которым он был госпитализирован и ему была проведена операция, несостоятельны. С учетом норм гражданского права, содержания Правил и заключенных договоров, обстоятельств диагностики и прохождения лечения считает, что внезапное расстройство его здоровья в виде выявленного у него заболевания – <данные изъяты> с помещением его в лечебные учреждения в условиях стационарного лечения в данном случае является обстоятельством, позволяющим отнести событие к страховому случаю, предусмотренному договором страхования. Доводы ответчика в обоснование отказа в признании случая страховым о том, что он изначально зная о тяжелом заболевании, произвел оплату страховки от невыезда за границу и в последующем получил страховые полисы, полагает несостоятельными, поскольку, как следует из медицинской документации по результатам обследования по месту жительства он расценивался как больной <данные изъяты>, что не препятствовало ему с данным диагнозом совершить туристическую поездку в Индию в период с 29.12.2018 по 09.01.2009. Поскольку заявление о страховой премии в размере 185000 руб. было получено ответчиком 28.12.2018, повторное требование с окончательным диагнозом было получено ответчиком 28.05.2019, считает, что 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о страховой выплате истек 07.06.2019. Размер неустойки равен 185000 руб. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 30000 руб.

11.09.2019 от истца ФИО1 поступило в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 177 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В части взыскания с ответчика неустойки в размере 185 000руб. истец отказался.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.09.2019 производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявляемых к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки в размере 185000 руб., в связи с отказом истца от данной части исковых требований и принятии его судом.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – адвокат Воробьева Е.А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали, пояснили, что осенью он обращался за профилактическим лечением, лечился у кардиолога и гастроэнтеролога. В ходе лечения у него брали анализ на биопсию, однако результат был отрицательный. Поэтому о наличии у него онкологического заболевания он не мог знать, никаких предупреждений от врачей не было, на дополнительное обследование не направляли. После проведенного лечения он чувствовал себя нормально. Поэтому запланировали поездку семьей в Индию, куда каждый год много лет подряд ездят на отдых. Однако 24.12.2018 почувствовал ухудшение состояния, обратился на прием, его госпитализировали, а после новогодних праздников сразу направили на экстренную операцию. Тур аннулировали, поскольку семья не могла лететь без него, ему требовался уход, он находился в угрожающем для жизни состоянии.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве указала, что исковые требования не признает. По условиям заключенного 10.12.2018 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в связи с чем, (международный страховой полис №) на случай невозможности совершить поездку по установленным страховым рискам, не предусмотрено, что ранее диагностированные заболевания относятся к страховым случаям. О заболевании истцу было известно до заключения договора страхования. Указанное подтверждается: выпиской от 05.02.2019 Поликлиника № 1 (г. Вятские Поляны) - ФИО1 с октября 2018 г. отмечает ухудшение своего состояния, обследовался в Вятскополянской ЦРБ, в том числе, выполнялась гастроскопия 26.10.2018, на которой была диагностирована <данные изъяты>, по состоянию на 02.11.2018 результаты биопсии, подтверждающие наличие, либо отсутствие указанного заболевания, не были готовы; заключением от 28.12.2018 ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер М3 РТ», в котором указано, что ФИО1 болен около 2-х месяцев. Согласно справке <данные изъяты> № от 11.02.2019, выданной КОГБУЗ Вятскополянской центральной районной больницы, ФИО1 находился на стационарном лечении с 25.12.2018 по 03.01.2019, однако выписка из данного медицинского учреждения истцом, из которой ответчик мог бы получить информацию о дате, времени, причинах заболевания, а также информацию по ранее пройденным истцом обследованиям, не представлена. Поэтому, документов, подтверждающих невозможность совершения поездки из-за заболевания, создающего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации, истцом не представлено, следовательно, оснований полгать, что наступил страховой случай не имеется. Его состояние в декабре 2018 г. не ухудшалось относительно состояния в октябре 2018 г. Прохождение лечения на дневном стационаре не может подтверждать, что имелась угроза для жизни, и объективных причин отказываться от поездки не было, несмотря на установленный онкологический диагноз. Также указывает, что в нарушение п. 12.9. Правил страхования, истцом не представлена справка туристической организации о расходах, понесенных застрахованным лицом, с указанием штрафных санкций за аннулирование тура, официально заверенную менеджером и бухгалтером туристической организации, в которой указывается стоимость тура без стоимости оплаты страховой премии при наличии заключенного договора страхования. Считает размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа.

Третье лицо ФИО2, действующая от себя и как законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО туристическая компания "АЛБА-ТУР" ФИО5 в судебном заседании пояснила, что компания "АЛБА-ТУР" помогает компании Туроператор продавать туристический продукт. За реализацию туристического продукта получают комиссию. В стоимость туристического продукта их затраты не входят, страховая премия включена. 08.12.2018 ФИО1 был забронирован тур в Индию, курорт ГОА и полностью оплачен. После оплаты тура, денежные средства были отправлены Туроператору. После обращения к ним ФИО6 и отмене поездки, данный тур был аннулирован. Туроператор сказал, что турист должен обратиться в страховую компанию. В страховую компанию турист предоставляет сведения о фактически понесенных Туроператором расходов, это и будет составлять страховую выплату. С ФИО6 достаточно было устной договоренности об аннулировании тура.

Представитель ООО «САНМАР СЕРВИС» по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что 08.12.2018 ООО «АЛБА-ТУР», на основании агентского договора оферты, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, забронировало у поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» туристский продукт по заявке № для 3 человек - ELENA SHCHELKONOGOVA, DANIL SHCHELKONOGOV и VLADIMIR SHCHELKONOGOV. Турпродукт по заявке № был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действующим по поручению туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС», на условиях договора заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР СЕРВИС» и доверенности, выданной ООО «САНМАР СЕРВИС» в ООО «ОВТ САНМАР» от 28.12.2017 №. Стоимость тура 2611,05 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 177 300 руб. Оплата туристского продукта поступила в адрес туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» в полном объеме. Разница между суммой денежных средств, указанной к оплате и оплаченной истцом, находится в распоряжении ООО «АЛБА-ТУР» или истца. ООО «САНМАР СЕРВИС» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило поставщику услуги туристский продукт и все услуги, его составляющие. 27.12.2018 в адрес туроператора поступила информация поверенного о получении заявления от ООО «АЛБА-ТУР» об аннуляции туристского продукта №. На момент аннуляции турпродукта, туристский продукт уже был подтвержден туроператором ООО «САНМАР СЕРВИС». По факту получения данной информации, ООО «САНМАР СЕРВИС» аннулировало туристский продукт у поставщика услуг туристского продукта для туроператора - иностранного контрагента - компании «GLOBE TOURISM B.V.» (Нидерланды). Последний, на условиях, заключенного с ООО «САНМАР СЕРВИС» договора удержал с ООО «САНМАР СЕРВИС» сумму денежных средств в размере 2 611,05 у.е., так как отказ от готового к исполнению турпродукта не был связан с действием или бездействием «GLOBE TOURISM B.V.». Указанная сумма включается в число затрат ООО «САНМАР СЕРВИС», что предусмотрено п.п. 8, 11 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99». Соответственно, удержанная «GLOBE TOURISM B.V.» сумма, что в национальной валюте РФ составляет 177 300 руб. представляет собой сумму фактических расходов ООО «САНМАР СЕРВИС». Страховой полис, является договором личного страхования в соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ. Правоотношения из договора личного страхования возникают между страховщиком и застрахованным лицом. Указывает, что порядок, сроки, иные условия предоставления услуг страховой компании указаны в соответствующих правилах страхования, имевшихся в распоряжении застрахованного лица, приведены по тексту полиса и прилагаемых к нему условий страхования. Информация о услуге страхования, о страховых условиях и страховщике, лице, являющемся исполнителем по договору страхования, была предоставлена ООО «АЛБА-ТУР», для дальнейшей передачи истцу. Информация также размещена в публичном доступе на сайте www.sunmar.ru в специальном разделе.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. К указанным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, 08.12.2018 ООО «АЛБА-ТУР», на основании агентского договора оферты, забронировало у поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР», действующего по поручению туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС», туристский продукт по заявке № для 3 человек - ELENA SHCHELKONOGOVA, DANIL SHCHELKONOGOV и VLADIMIR SHCHELKONOGOV. Стоимость тура 2611,05 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 177 300 руб.

08.12.2018 на основании подтвержденной вышеуказанной заявки истец заключил с ООО туристическая компания «АЛБА-ТУР» договор о реализации туристского продукта (договор поручения) №. Согласно условиям договора, истцом был приобретен тур в Индию, курорт ГОА, с 29.12.2018 по 09.01.2019 на троих туристов: на него, ФИО2 и ФИО3. Стоимость тура составила 185000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Оплата туристского продукта в адрес туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» поступила в размере 177 300 руб., то есть в размере согласованной стоимости тура.

Установлено, что 10.12.2018 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в связи с чем, был выдан международный страховой полис №. Истец и члены его семьи, каждый, были указаны в качестве Застрахованного лица в Договоре страхования. Период страхования по программе G1 (невозможность совершить поездку) по страховым рискам, указанным в п. 1.1.1.-1.1.12 раздела 2 Условий страхования расходов, которые являются приложением к международному страховому полису - с 08.12.2018 по 29.12.2018. Страховая сумма по риску G1 (Невозможность совершить поездку) - 1000.00 USD, за каждого застрахованного, без франшизы. Размер страховой премии включен в общую стоимость туристического продукта и не разграничен по суммам.

По Условиям страхования (Приложение к международному полису) и Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 17.08.2016, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, страховые случаи указаны в п. 1.1.1. - 1.1.12 Статья 1 Раздела 2 Условий страхования, в числе которых предусмотрены: заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации, а также заболевание близкого родственника застрахованного лица, создавшего угрозу для его жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и обеспечения ухода застрахованным лицом. Аналогичные страховые риски предусмотрены Правилами страхования ООО «СК «Согласие» (п. 4.4.2, п. 4.4.4 Правил).

28.12.2018 ФИО2 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения по программе страхования расходов, возникших из-за невозможности совершить поездку по причине заболевания ФИО1 В заявлении указала сумму ущерба в размере 185 000 руб.

Письмом от 02.07.2019 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что о заболевании истцу было известно до заключения договора страхования. Факт страхового случая не признан ответчиком.

Согласно справке ООО «САНМАР СЕРВИС» сумма фактических расходов, удержанная с туроператора в связи с аннуляцией данного тура поставщиком туристического продукта «GLOBE TOURISM B.V.» составила 177 300 руб. Данная сумма не превышает лимит страхового возмещения, установленный по данному договору (по 1000 долларов США на одного застрахованного лица).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает отказ ответчика в признании произошедшего события страховым случаем и отказ в страховой выплате противоречащим закону и заключенному договору.

Так, из представленных суду оригиналов медицинских документов видно, что истец ФИО1 с 22.10.2018 по 2.11.2018 получал стационарное лечение в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» в сосудистом отделении (л.д. 70). В период данного лечения у него действительно было выявлено подозрение на онкологическое заболевание: <данные изъяты>. Взята биопсия. Согласно результату данного исследования от 02.11.2018 – <данные изъяты>. По результатам лечения рекомендовано наблюдение терапевта, кардиолога, рекомендована консультация гастроэнтеролога. Ни в одном медицинском документе не имеется заключения о наличии онкологического заболевания, а также о противопоказаниях авиаперелетам, нахождению в жарких климатических условиях. По объяснениям истца, у него диагностировали <данные изъяты>, которую он лечил самостоятельно. Наличие у него онкологического заболевания на момент покупки тура - 10.12.2018 не диагностировано, а подозрения на такое заболевание не подтверждены результатами биопсии, в онкологические клиники он не направлялся. Подтверждением данного факта является ответ и.о. главного врача КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» ФИО8 от 23.08.2019 № о том, что на момент выписки из стационара (02.11.2018) пациент не предупреждался о наличии у него тяжелого заболевания и о противопоказаниях по данному заболеванию.

В листе предварительного медицинского осмотра от 24.12.2018 врачом-гастроэнтерологом указано о заболевании ФИО1 <данные изъяты> с ноября 2018 г. Только 25.12.2018 он был госпитализирован в Вятскополянскую ЦРБ» с предварительным диагнозом <данные изъяты>, фаза обострения, с подозрением на онкологическое заболевание (ЗНО). Как видно из последующих медицинских документов, онкологическое заболевание подтверждено только повторной биопсией, с 09.01.2019 по 22.01.2019 находился в хирургическом отделении ГУАЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ», где 13.01.2019 проведена операция.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является наличие или отсутствие у истца в период страхования заболевания, создающего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации.

В анамнезе Заключения от 28.12.2018 ГУАЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ», на которое ссылается представитель ответчика, указано: «<данные изъяты>». Однако сведений о диагностировании хотя бы признаков онкологического заболевания, не имеется.

Для отказа в признании страховым случаем необходимо не только документальное подтверждение наличия (возникновения) у застрахованного лица на момент страхования такого заболевания (или его признаков), но также и доведение до него как пациента со стороны учреждений здравоохранения сведений об этом, либо указание о нем в доступных для понимания формулировках, изложенных в медицинских документах, выдаваемых пациенту.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что онкологическое заболевание, потребовавшее экстренной госпитализации ФИО1 в декабре 2018 г., впервые были диагностировано истцу только после приобретения тура, заключения договора страхования. По его объяснениям, о наличии признаков онкологического заболевания и необходимости дополнительного обследования его не предупреждали. При наличии подозрений на такое заболевание он бы не приобретал тур, понимая риск для жизни.

Поэтому доводы представителя ответчика, о том, что заболевание ФИО1, является ранее диагностированным, суд признает необоснованными.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 N 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Непредставление застрахованным лицом полного пакета документов, а именно, документов о фактически понесенных туристическим оператором расходах, не являются надлежащим основанием для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. К тому же, отказ в страховой выплате был сделан по причине не признания страховым случаем, а не из-за непредставления этих документов.

Кроме того, исходя из пункта 14.2 Правил страхования, страховщик имеет право направлять при необходимости для принятия решения о страховой выплате запросы в компетентные органы об обстоятельствах наступления страхового случая, проводить проверку всех представленных документов.

Суд признает общеизвестным обстоятельством, что онкологическое заболевание является опасным для жизни, поэтому на основании ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании, как и факт того, что при диагностировании у лица такого заболевания его близкие родственники вправе обеспечивать за ним уход, а малолетний член семьи не может осуществить турпоездку самостоятельно.

Судом установлено, что основания для отказа в страховой выплате, установленные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, поскольку отмена поездки истца и членов его семьи, риск отмены которой был застрахован ответчиком, произошла в связи с заболеванием застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации, необходимостью ухода за ним (п. 4.4, п. 4.4.2, п. 4.4.4 Правил страхования ООО СК «Согласие»). Учитывая положения ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ, указанное событие является страховым случаем, и отсюда следует, что у ответчика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости туристического продукта, в сумме 177 300 руб., а поскольку ответчик, отказался признать наступивший страховой случай - страховым, отказался добровольно компенсировать истцу сумму страхового возмещения, следовательно, к нему должны применяться положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части признания заявленного события страховым случаем и взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 177 300 руб. являются обоснованными.

Вознаграждение ООО «АЛБА-ТУР» за услугу по подбору и приобретению туристического продукта, составляющее согласно справке от 30.08.2019 составило 7 700 руб., не включено в состав фактических расходов туроператора, не подлежит страховому возмещению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с существенным нарушением прав потребителя, находящегося в угрожающем для жизни состоянии, которому не была оказана гарантированная договором услуга, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 20 000 руб.

Размер подлежащего взысканию штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 98 650 руб. (177 300 руб.+20 000 руб. х50 %). Оснований для уменьшения размера данного штрафа суд не находит, поскольку при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о том, что, если бы ФИО1 знал о наличии угрожающего для жизни заболевания, то не заключил бы договор о реализации туристического продукта и договор страхования, страховщик, не проверив надлежащим образом представленные медицинские документы, отказал в страховой выплате потребителю страховых услуг, существенно нарушив права потребителя, находящегося в угрожающем для жизни состоянии, не оказал гарантированную договором услугу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 4 746 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1:

177 300 руб. - страховую выплату;

20 000 руб. - компенсацию морального вреда;

98650 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере 5 046 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 г.