Решение № 2-788/2019 2-788/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-788/2019

Дело № 2-788/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Nissan March, г/н №. 24.03.2019 г., по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, г/н №, который допустил нарушение п. 6.2 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №.

29.03.2019 г. истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 47 600 руб., которые 15.04.2019 г. были перечислены на счет истца.

Поскольку, определенных специалистами страховщика денежных средств истцу оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО «НГМ-СТРОЙ ПЛЮС» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 111 100 руб. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 8000 рублей.

26.04.2019 г. ответчику подана претензия с требование произвести выплату страхового возмещения в размере 63500 руб. (111 100 руб. – 47600 руб.).

06.05.2019 г. АО «АльфаСтрахование» совершило доплату в размере 20697 руб. Неисполненное обязательство страховщика составило 42803 рублей (111 100 рублей – 47600 рублей – 20697 рублей).

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 39403 рублей; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки за период с 18.04.2019 г. до момента вынесения решения суда (на момент подачи заявления об изменении исковых требований 20.08.2019 г.) в размере 52585,18 руб.; штраф 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей: за составление претензии в сумме 2000 рублей; за составление искового заявления в сумме 4000 рублей; оплату услуг представителя -14 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, пояснили, что 27.08.2019 г. ответчиком в пользу истца перечислена сумма 44 200 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Относительно заявленных требований представителем ответчика ранее представлен отзыв, в котором он пояснил, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено перед истцом в полном объеме, произведены следующие выплаты: 47600 руб. 15.04.2019 г., 20697 руб. – 31.05.2019 г. В части взыскания неустойки также пояснили, что истцу ранее была выплачена неустойка, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 г. С учетом частичной ее выплаты, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер неустойки до максимально разумных пределов. Требование о взыскании штрафа, по их мнению, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком исполнено обязательство о выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда также считают необоснованными, так как каких либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ущерба, не представлено. В части возмещения расходов за проведение независимой оценки, просили учесть, что ответчиком произведена оплата расходов за проведение оценки в размере 4797 руб., в связи с чем, с учетом указанной суммы просили уменьшить сумму, применив принцип разумности и справедливости. Кроме того, просили снизить судебные издержки о взыскании расходов на представителя до разумных пределов. Указали, что 27.08.2019 г. ответчиком произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 44 200 руб.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2019 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Lada Granta, г/н №, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 6.2 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к указанным процессуальным документам, содержащим сведения об участниках ДТП и перечень повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП и не оспоренных сторонами на момент ДТП.

Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 9 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона).

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

29.03.2019 г. истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Рассмотрев заявление истца ФИО1, 15.04.2019 г. АО «АльфаСтрахование», признав данное событие страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47 600 руб., на основании заключения №-Е/19 8692/133/02728/19 от 10.04.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается платежным поручением № 31986 от 15.04.2019 г. (л.д.15, 80-96).

Между тем, истец, не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком в счет возмещения страховой выплаты в указанно размере, провел независимую экспертизу. Экспертным заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «НГМ-Строй плюс» № 033.19 от 16.04.2019 г. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 111 100 руб., расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб. (л.д. 22-68).

С претензией к страховщику о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, истец обратилась 26.04.2019 г. (л.д.13).

После получения претензии, согласно платежному поручению № от 06.05.2019 г., АО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 20697 руб., из которых 15900 руб. в счет страхового возмещения, 4 797 руб. в счет возмещения расходов на проведения независимой экспертизы (л.д.14).

Согласно определению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.06.2019 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ филиал в г. Новокузнецке.

Из заключения эксперта № 3863/5-2 от 24.07.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, г/н №, 2002 г.в., принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений, полученных в момент ДТП, произошедшего 24.03.2019 г., а также с учетом износа составляет 107 700 руб. (л.д.203-214).

Указанное заключение мотивировано, соответствует ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предупрежден по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа ФИО1 в страховой выплате в полном объеме, у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имелось, поскольку размер ущерба подлежащего возмещению истцу по договору ОСАГО составляет 107 700 рублей. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 44 200 руб., из расчета: 107 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа) –47 600 руб. (выплаченное страховое возмещение 15.04.2019 г.) – 15900 руб. (выплаченное 06.05.2019 г. страховое возмещение).

Вместе с тем из объяснений истца, ее представителя, платежного поручения № 72477 от 27.08.2019 г. следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело возврат истцу денежной суммы в размере 44 200 руб., включающей в себя сумму страховой выплаты, в связи с чем, в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 39 403 руб. следует считать исполненным в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 19701,50 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (39 403 рублей – размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию) х 50%, с учетом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик получил заявление истца 29.03.2019 г., соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с 19.04.2019 г., окончание срока - 05.05.2019 г. Частичную выплату ответчик произвел 15.04.2019 г. в размере 47600 руб.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с 19.04.2019 г. по 05.05.2019 г., который составит 10 217 руб., согласно расчету: (107 700 руб. – 47 600 руб.) = 60 100 руб. х 1% = 601 руб. (сумма неустойки в день) х 17 дн.

Кроме того, с 06.05.2019 г. 26.08.2019 г., сумма задолженности по страховому возмещению составила: 44 200 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 15 900 руб. в счет страхового возмещения. Таким образом, за указанный период размер неустойки следует исчислять: 44 200 руб. х 1% = 442 руб. (сумма неустойки в день) х 113 дн. = 49 946 руб.

Всего в общей сумме 60 163 руб. = (10 217 руб. + 49 946 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. является достаточным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. (за составление искового заявления - 4000 руб. и участие представителя в судебных заседаниях – 14 000 руб., за составление претензии – 2000 руб.). В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019 г., заключенного истцом с ООО «Правовая стратегия» в лице генерального директора ФИО4, согласно которому, последний передал исполнение поручения по оказанию юридических услуг юристам организации, в том числе ФИО3, ФИО5 (л.д. 16-21).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также частичного удовлетворения требований истца, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, включая расходы за составление искового заявления, претензии.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы, понесенные истцом за услуги независимого эксперта, не подлежат возмещению в заявленном размере (8000 руб.), поскольку согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость оформления независимой экспертизы в Кемеровской области по состоянию на 01.01.2019 г. составляет 3478 руб., составление акта осмотра 1319 руб., т.е. общая сумма не должна превышать 4797 руб., суд считает несостоятельными, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца и должны быть возмещены в полном объеме с учетом произведенной ответчиком оплаты расходов за проведение оценки в размере 4797 руб.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 3 203 руб., с учетом частичной выплаты АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 797 руб., согласно платежному поручению № 1247306355 от 06.05.2019 г., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению составляет 7 203 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по производству судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ филиал в г. Новокузнецке в сумме 8 700 руб., в пользу указанного экспертного учреждения, которые подтверждаются счетом № КМ01840 от 24.07.2019 г.

В силу п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2282,09 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((39403 руб.+ 20000 руб. – 20 тыс. руб.) х 3% + 800 руб. = 1982,09 руб. + 300 руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 403 рублей, штраф в размере 19 701 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7 203 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 282 рублей 09 копеек.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 39 403 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 сентября 2019 года

Председательствующий: Н.И. Филатова