Решение № 2-2337/2020 2-2337/2020~М-1866/2020 М-1866/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2337/2020

Дело № 2-2337/2020

39RS0004-01-2020-002520-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

при секретаре Токарской А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Преголь» к ФИО2 о взыскании членских взносов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Преголь» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является членом Гаражно-строительного кооператива «Преголь», что подтверждается карточкой члена кооператива, ему принадлежит гараж в <данные изъяты> ряду место №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, который предоставлен Кооперативу по Договору аренды земельного участка №А от 10.07.2019г.

Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 65.1, ч. 1 ст. 52, ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ, указывает, что гаражно-строительный кооператив «Кооператив» является некоммерческой организацией, которая отнесена к потребительским кооперативам, а также является корпоративным юридическим лицом, и действует на основании Устава, по которому имущество Кооператива формируется, в том числе и за счет членских взносов членов Кооператива. Размер годовых взносов устанавливается Правлением Кооператива, которые составили: на 2016 год – <данные изъяты> рублей, на 2017 год – <данные изъяты> рублей, на 2018 год – <данные изъяты> рублей, на 2019 год – <данные изъяты> рублей. Согласно Уставу Кооператива член Кооператива обязан вносить членские взносы раз в полугодие до 01 апреля и 01 октября текущего гола соответственно. За несвоевременную уплату членских взносов Уставом Кооператива установлена ответственность в размере 25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До 2015 года включительно ФИО2 надлежащим образом исполнялась обязанность по уплате членских взносов, что было зафиксировано в карточке члена Кооператива, однако по настоящее время ФИО2 не оплачены членские взносы за 2016-2019 годы, в связи с чем его задолженность по уплате членских взносов за 2016-2019 годы составила <данные изъяты> рублей.

Размер ответственности за несвоевременную уплату ФИО2 членских взносов согласно Уставу Кооператива составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - за несвоевременную уплату членских взносов за 2016 год за период с 01.10.2016 по 01.06.2020 (<данные изъяты> рублей – за несвоевременную уплату членских взносов за 2017 год за период с 01.10.2017 по 01.06.2020 (<данные изъяты>); за несвоевременную уплату членских взносов за 2018 год за период с 01.10.2018 по 01.06.2020 (<данные изъяты>)); за несвоевременную уплату членских взносов за 2019 год за период с 01.10.2019 по 01.06.2020 (<данные изъяты>)). Кооперативом, учитывая высокий размер ответственности, принято решения о взыскании ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за 2017-2019 годы, составляющий <данные изъяты> рублей.

Просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Преголь»: задолженность по уплате членских взносов за 2016-2019 годы в размере 14000 рублей; 52500 рублей в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за 2017-2019 годы; 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ГСК «Преголь» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что довод ответчика об отсутствии квитанций об оплате не состоятелен, поскольку имеются реквизиты для оплаты членских взносов, которые находятся в открытом доступе для всех членов кооператива. Размер неустойки установлен не договором, а Уставом кооператива, членом которого является ответчик, в связи с чем ст. 333 ГК РФ не применима на данные правоотношения и говорить о снижении неустойки в данном случае неправильно. Неустойка взыскивается за последние 3 года, тогда как могли взыскать и за 2016 год, но учли большой размер неустойки, в связи с чем просит отказать в уменьшении размера неустойки. У ГСК «Преголь» не имеется юридической службы, в связи с чем с настоящим иском обратились только сейчас. Судебные расходы в размере 10000 рублей, которые просят взыскать в настоящем судебном заседании, также является обоснованным с учетом количества проведенных судебных заседаний.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания членских взносов признал, пояснил, что действительно является членом ГСК «Преголь», не платил взносы в спорный период, т.к. председатель не давал ему квитанции об оплате, о возможности перечисления денежных средств на расчетный счет ГСК «Преголь» не знал. Просил снизить неустойку за несвоевременную уплату членских взносов на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что не оплачивал членские взносы и вследствие имевшихся финансовых трудностей вследствие личного горя – смерти отца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50, пункту 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в такой организационно-правовой форме, как потребительские кооперативы, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Согласно части 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ, Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Согласно свидетельству серии № № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, Гаражно-строительный кооператив «Преголь» (далее ГСК «Преголь») зарегистрирован администрацией Московского района г. Калининграда в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и включен в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-12).

Пунктом п. 3.1 Устава ГСК «Преголь» определено, что имущество Кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива, добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов от использования собственности Кооператива, других, не запрещенных действующим законодательством поступлений. Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами Кооператива, используются на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Кооперативом и другие текущие расходы Кооператива. Целевые взносы – денежные средства, внесенные членами Кооператива на приобретение (создания) объектов общего пользования и благоустройство территории.

В соответствии с п. 5.0 Раздела 4 Устава утверждение суммы годовых членских взносов относится к полномочиям Правления Кооператива.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом ГСК «Преголь» с 27.01.2015 г., что подтверждается представленной книжкой члена кооператива «Преголь», в которой указан ФИО2 и гараж ряд <данные изъяты> (л.д. 31). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.08.2020 года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания – гараж №, ряд <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Преголь» на основании договора субаренды земельного участка с множественностью лиц от 22.08.2011г., дополнительного соглашения от 25.05.2016г., декларации об объекте недвижимого имущества от 14.06.2016г. (л.д. 54-54).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Уставом ГСК «Преголь» установлено, что член Кооператива обязан вносить членские взносы раз в полугодие, до 01 апреля и 01 октября текущего года соответственно. В случае несвоевременной уплаты членских взносов оплачивать задолженность исходя из размера 25% суммы за каждый месяц просрочки, за исключением случаев, не зависящих от самого члена Кооператива (болезнь, длительная командировка) (раздел 5 Устава).

Таким образом, ФИО1, являясь членом ГСК «Преголь», обязан нести расходы по уплате членских взносов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением заседания правления "ГСК "Преголь", оформленным протоколом № 1/16 от 15.01.2016 года, определена сумма членского взноса на 2016 год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Решением Правления "ГСК "Преголь", оформленным протоколом заседания правления № 6/16 от 23.12.2016 года, определена сумма членского взноса на 2017 год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33-34).

Решением Правления "ГСК "Преголь", оформленным протоколом заседания правления от 15.12.2017 года, определена сумма членского взноса на 2018 год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36).

Также решением правления "ГСК "Преголь", оформленным протоколом заседания правления от 21.12.2018 года, определена сумма членского взноса на 2019 год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37-38).

Указанные решения Правления Кооператива в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, а потому в силу положений раздела 5 Устава является обязательными для исполнения его членами.

Поскольку ФИО2 не отрицал, что не вносил до настоящего времени членские взносы за 2016-2019 год в установленном Уставом ГСК «Преголь» и соответствующими решения Правления порядке и размере, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов за 2016-2019 годы в размере 14000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае разделом 5 Устава предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты членских взносов, член кооператива обязан оплачивать задолженность исходя из размера 25% суммы за каждый месяц просрочки, за исключением случаев, не зависящих от самого члена Кооператива (болезнь, длительная командировка и т.д.).

Размер истребуемой неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов сторона истца исчисляет: за 2017 год за период с 01.10.2017 по 01.06.2020 - 32 месяца, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>); за 2018 год за период с 01.10.2018 по 01.06.2020 - 20 месяцев просрочки, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> за 2019 год за период с 01.10.2019 по 01.06.2020 период просрочки составил 8 месяцев, соответственно неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), итого за 2017-2019 годы размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Указанный расчет судом проведен, является верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3032-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 27 марта 2018 года N 653-О и др.).

Из положений пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы стороны истца о недопустимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки установлен не договором, а Уставом кооператива, членом которого является ответчик, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство по оплате членских взносов, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства. Поскольку Уставом стороны согласовали возможность начисления члену ГСК «Преголь» неустойки за неисполнение в установленные сроки обязательства по оплате членских взносов, довод ответчика о возможности снижения размера неустойки является допустимым и заслуживающим внимания.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что значительно превышает размер неисполненного обязательства, истец не обосновал соразмерность заявленной санкции, применительно к разъяснениям данным в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком-физическим лицом обязательств по уплате членских взносов, однако учитывает и то, что истец, зная о длительном нарушении ответчиком своих обязательств, в суд обратился только 20.07.2020 года, тогда как при должной заботливости и осмотрительности имел возможность сделать это ранее, учитывает и то, что неустойка в размере 25% за каждый месяц просрочки (т.е. 300% в год) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате членских взносов в размере 14000 рублей, в связи с чем полагает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер истребуемой неустойки до 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая компания «ЮрБП» (Юридическое бюро) и Гаражно-строительным кооперативом «Преголь» (Клиент), Юридическое бюро принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов за 2016-2019 год. В том числе обязуется изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате членских взносов и для представления интересов клиента в суде первой инстанции, составить исковое заявление о взыскании заложенности по уплате членских взносов, консультировать клиента по всем вопросам, возникающим с данным в рамках настоящего договора поручением, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для представления интересов клиента в суде первой инстанции в рамках исполнения поручения, указанного в п. 1 настоящего Договора, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде в рамках исполнения поручения, указанного в п. 1 Договора, также юридическое бюро вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему Договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

Оплата по договору, определенная соглашением сторон, составляет <данные изъяты> рублей (п. 5 Договора), внесение оплаты подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 41), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей ГСК «Преголь» получателю ООО «Юридическая компания «ЮрБП» с указанием назначения платежа - оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, интересы ГСК «Преголь» в суде первой инстанции при рассмотрении дела представлял представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2015 года сроком действия 10 лет (л.д. 43) – 18.08.2020 года, и представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2015 года сроком на 10 лет, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2020 является директором ООО «Юридическая компания «ЮРБП» и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, - 04.09.2020 года.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей по заявлению ГСК «Преголь» суд учитывает количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей – 2 судебных заседаний в суде первой инстанции по делу 2-2337/2020, учитывает, что гражданское дело не представляет особой сложности. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, с учетом степени разумности, справедливости, то, что требования истца по делу 2-31/2020 удовлетворены частично, суд полагает, что взыскание судебных расходов в истребуемом заявителем не соответствует критериям разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 8000 рублей.

Учитывая, что истец понес также расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 2195,00 рублей, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Преголь» задолженность по уплате членских взносов за 2016-2019 годы в размере 14 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату членских взносов в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10195 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Токарская А. С.

Решение не вступило в законную силу 10.09.2020 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2-2337/2020 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Токарская А. С.