Решение № 2-3935/2020 2-3935/2020~М-3729/2020 М-3729/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3935/2020

Дело № 2-3935/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тех-Отель» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тех-Отель» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 28.11.2017 между ней и ответчиком заключен договор на выполнение отделочных работ №. Подрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и из своих материалов выполнить работы по проведению строительных, в том числе отделочных работ, а также работы по подключению внутренних инженерных коммуникаций в соответствии с разработанным стандартным дизайн-проектом в квартире с условным номером 49 (23) (площадь - 63,10 кв. м.), расположенной по адресу: ....

Стоимость работ определена Сторонами в размере 946 500 руб. Денежные средства в полном объеме были уплачены Заказчиком в пользу Подрядчика путем безналичного перевода в установленный договором срок.

Срок выполнения работ был установлен Сторонами в пункте 2.1.1. Договора и имеет отсылку к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № - окончание работ соответствует сроку сдачи объекта в эксплуатацию, указанному в ДДУ. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства (последнее число срока - 31.05.2018) (п. 3.4. ДДУ).

22.04.2019 получено письмо о готовности работ к приемке.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период в сумму 946 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, истец просит рассмотреть дело его отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Тех-Отель» указывает, что срок начала выполнения работ сторонами был определен в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 3 (трех) месяцев до даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии соблюдения Застройщиком технологического цикла строительства Объекта, при условии оплаты Заказчиком авансового платежа по Договору. Окончание работ соответствует сроку сдачи объекта в эксплуатацию, указанному в ДДУ. При составлении договора на выполнение отделочных работ стороны руководствовались договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года, а получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства. При заключении указанного Договора сторонами была принята в качестве учетной единицы, используемой для определения срока исполнения договора, введение дома в эксплуатацию. Изначально условиями Договора было установлено, что ремонтно-отделочные работы выполняются не в абстрактом помещении, а в квартире, построенной Застройщиком в соответствии с технологическим циклом строительства. Одним из понятных и объективных способов определения факта соблюдения технологического цикла - это ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик неоднократно обращался с требованием о допуске его на объект, но Застройщик на законных основаниях не допускал Ответчика со ссылкой на неготовность объекта к эксплуатации. 20.07.2018 Застройщик (ООО «МБЛ») обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, 10.08.2018 в выдаче такого разрешения было отказано. 20.12.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда вынесено решение, которым требования ООО «МБЛ» к Администрации г. Сочи были удовлетворены, отказ Администрации города Сочи в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения. Получив данную информацию, ответчик приступил к выполнению ремонтных работ.

Ответчиком было направлено уведомление об окончании работ с приложением подготовленного акта приема-передачи выполненных работ. Ответ от истца в адрес ООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ» до настоящего момента не поступил. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между ООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ» (далее - Подрядчик) и ФИО1 (далее - Заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ на объекте: квартира с условным номером № 49 (23), расположенная на 7 этаже в доме № 1, в первом подъезде в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: ....

Стоимость работ определена сторонами в размере 946 500 р. Денежные средства в полном объеме были уплачены Заказчиком в пользу Подрядчика.

Срок выполнения работ установлен Сторонами в пункте 2.1.1. Договора и имеет отсылку к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 19.08.2016 - окончание работ соответствует сроку сдачи объекта в эксплуатацию, указанному в ДДУ.

При составлении договора на выполнение отделочных работ № от 28.11.2017 стороны руководствовались договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 19.08.2016, согласно которому срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года, а получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства.

12.02.2019 Застройщику ООО «МБЛ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Первый этап строительства «Многоквартирного жилого дома № 1, № 6».

22.09.2019 истцом получено уведомление об окончании работ с приложением подготовленного акта приема-передачи выполненных работ.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценивая во взаимосвязи п. п. 2.1, 2.1.1 Договора подряда, суд приходит к выводу, что срок окончания работ определен не конкретной датой, а событием - срок сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3. Договора, при нарушении Подрядчиком по вине Подрядчика предусмотренных Договором сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости забот по Договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 01.06.2018 по 22.04.2019 (322 дня) составляет 304 773 руб. (946 500 руб. * 0,1% * 322).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая фактически обстоятельства дела, а так же что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, срок нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в установленном размере является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и подлежит снижению до 45 000 руб.

Указанную сумму неустойки суд полагает соответствующей балансу интересов сторон и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца установлено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа от размера удовлетворенных требований составляет 25 000 руб. (45 000 + 5 000) * 50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Тех-Отель» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Тех-Отель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тех-Отель» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2020-005118-55