Решение № 2-7307/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3932/2019~М-2562/2019

Дело № 2-7307/2019

23RS0040-01-2019-002944-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2019г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности №

от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого садоводческого товарищества «КВАНТ» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое садоводческое товарищество «КВАНТ» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 74844 руб., с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 54748 руб., с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в размере 75180 руб., а также взыскать с каждого ответчика пени на сумму неосновательного обогащения и судебные расходы, понесенные истцом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в НСТ «КВАНТ» в Северском районе Краснодарского края. Вступать в члены садоводческого товарищества ответчики отказываются, между тем, они пользуются местами общего пользования, объектами инфраструктуры НСТ «КВАНТ».

С момента приобретения в собственность земельных участков и по настоящее время ответчики уклоняются от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «КВАНТ» при ведении гражданами садоводства в индивидуальном порядке и не вносят плату за пользование объектами инфраструктуры.

26.02.2019 в адреса ответчиков были направлены уведомления о необходимости заключения соответствующего договора и об уплате взносов, посредством заказных писем с уведомлением. В установленные законом сроки НСТ «КВАНТ» не получило ответов от ответчиков. Ответчики является гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества. Без установленных законом оснований не заключают с товариществом договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «КВАНТ». По состоянию на 01.03.2019 у ответчика ФИО2 образовалась задолженность перед истцом в размере 74844 руб., у ответчика ФИО4 в размере 54748 руб., у ответчика ФИО5 в размене 75180 руб. На основании изложенного НСТ «КВАНТ» обратился в суд с данным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца НСТ «КВАНТ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу НСТ «Квант» с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 74 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 316 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 445 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.; с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 54 748 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 842 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.; с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 75 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 316 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 455 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагая, что расчет суммы выполнен не верно.

Ответчик ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ ведение дел в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил их удовлетворить частично, полагая, что расчет суммы задолженности рассчитан не верно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика ФИО4 заказным письмом с уведомлением возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными повестками, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд. Об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66–ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Частью 1 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

При этом ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 17.12.2009 № 1662-ОО, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных интересов.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 № ФЗ- 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое садоводческое товарищество, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с некоммерческим садоводческим товариществом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого садоводческого товарищества.

По смыслу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, в не зависимости от того, пользуется ответчик земельным участком или нет, он обязан нести бремя содержания имущества.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 795 кв.м., на основании Постановления главы администрации Северского района № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18). Членом НСТ «КВАНТ» по настоящее время не является. Соответствующий договор с НСТ «КВАНТ» не заключал.

Земельный участок расположен на территории НСТ «КВАНТ».

В отсутствие заключенного договора, по состоянию на 01.03.2019г. у ФИО2 образовалась задолженность по целевым и нецелевым платежам в НСТ «КВАНТ» за период с 2015 по 2018 года в размере 74844 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела и пояснений сторон ФИО4 является собственником земельного участка №, площадью 793 кв.м., на основании Постановления главы администрации Северского района № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19). Членом НСТ «КВАНТ» по настоящее время не является. Соответствующий договор с НСТ «КВАНТ» не заключал.

Земельный участок расположен на территории НСТ «КВАНТ».

В отсутствие заключенного договора по состоянию на 01.03.2019 у ФИО4 образовалась задолженность по целевым и нецелевым платежам в НСТ «КВАНТ» за период с 2015 по 2018 года в размере 54748 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела и пояснений сторон ФИО5 является собственником земельного участка №, площадью 802 кв.м., на основании Постановления главы администрации Северского района № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20). Членом НСТ «КВАНТ» по настоящее время не является. Соответствующий договор с НСТ «КВАНТ» не заключал.

Земельный участок расположен на территории НСТ «КВАНТ».

В отсутствие заключенного договора, по состоянию на 01.03.2019 у ФИО5 образовалась задолженность по целевым и нецелевым платежам в НСТ «КВАНТ» за период с 2015 по 2018 года в размере 75180 руб.

Выпиской из протокола № общего собрания членов НСТ «КВАНТ» от 12.12.2015 была утверждена смета доходов товарищества: 3500 руб. - взносы для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, 3500 руб. - членские взносы для членов НСТ «КВАНТ» (л.д. 25).

Выпиской из протокола № общего собрания членов НСТ «КВАНТ» от 10.12.2016 была утверждена смета доходов товарищества: 5000 руб. - взносы для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, 5000 руб. - членские взносы для членов НСТ «КВАНТ» (л.д. 24).

Выпиской из протокола № общего собрания членов НСТ «КВАНТ» от 25.07.2017 была утверждена смета доходов товарищества: 5000 руб. - взносы для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, 5000 руб. - членские взносы для членов НСТ «КВАНТ» (л.д. 22).

Выпиской из протокола № общего собрания членов НСТ «КВАНТ» от 28.01.2018 была утверждена смета доходов товарищества: создан целевой фонд «Дороги-Квант» для реализации проекта устройства дорог, 1300 руб. с каждого земельного участка, 3000 руб. – первоначальный взнос в целевой фонд «Дороги-Квант» (л.д. 21).

Выпиской из протокола внеочередного общего собрания № от 18.03.2017 членов НСТ «КВАНТ» был создан целевой фонд «Электричество-Квант», первый взнос в фонд «Электричество-Квант» составил 25000 руб. (л.д. 23).

Выпиской из протокола № общего собрания членов НСТ «КВАНТ» от 05.06.2015 был установлен целевой фонд «Ограждение-Квант» с установлением первого целевого взноса в размере 15000 руб. для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и для членов НСТ «КВАНТ» (л.д. 26).

Выпиской из протокола № общего собрания членов НСТ «КВАНТ» от 18.01.2014 была утверждена смета доходов товарищества: 3500 руб. - взносы для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, 3500 руб. - членские взносы для членов НСТ «КВАНТ», 500 руб. – целевые взносы на реорганизацию НСТ «КВАНТ», 1000 руб. – целевые взносы оформления земель общего пользования (л.д. 27).

Подлинные протоколы обозревались в судебном заседании, сомнений в их подлинности у сторон не возникло.

Согласно правовой позиции, изложенное в обзоре Президиума Верховного Суда России от 02 июля 2014года «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 в размере 74 844 руб., с ответчика ФИО4 в размере 54748 руб., с ответчика ФИО5 в размене 75180 руб. (л.д.134-136).

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, который в судебном заседании проверен и признан верным, согласно ключевой ставке Банка России на соответствующую дату, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 6316 руб., с ответчика ФИО4 в размере 1191 руб., с ответчика ФИО5 в размере 6316 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в общей сумме в размере 6742 руб., которые, при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков. Однако, учитывая разный размер задолженности ответчиков перед истцом, суд резюмирует взыскать с ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2445 руб., с ФИО4 в размере 1842 руб., с ФИО5 в размере 2455 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя, в том числе составление и подачу искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также характер спора, сложность гражданского дела, требования разумности, объем проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. с каждого ответчика, так как соответствующие расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческого садоводческого товарищества «КВАНТ» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «КВАНТ» сумму неосновательного обогащения размере 74844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6316 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2445 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб., а всего - 88605 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «КВАНТ» сумму неосновательного обогащения размере 74748 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1191 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1842 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб., а всего - 62781 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «КВАНТ» сумму неосновательного обогащения размере 75180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6316 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2455 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб., а всего - 88951 (восемьдесят восемь рублей девятьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.Г. Берулько

Решение изготовлено 19 сентября 2019г.