Решение № 2А-3115/2021 2А-3115/2021~М-2731/2021 М-2731/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-3115/2021

50RS0042-01-2021-004077-89

Дело № 2а-3115/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО11, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения. (л.д.2-4)

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании судебного приказа по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 76612, 32 руб. с должника ФИО14 в пользу ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа взыскателю до настоящего времени не возвращен. С указанными действиями взыскатель не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех возможных мер по исполнению судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО15 в рамках исполнительного производства №№-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО16., старший судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО17 представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО32 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности в размере 76612, 32 руб. с должника ФИО19 в пользу ООО «АФК».

Согласно копии судебного приказа от 22.08.2017 г., он был вынесен в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

18.03.2019 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО21 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа (л.д. 45-46).

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. и возобновлено производство №№-ИП, которому присвоен новый номер №. (л.д. 28)

Обратившись в суд, административный истец указал на незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не принятии мер по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию (заработную плату) должника производится только после установления отсутствия у должника (или недостаточности) денежных средств и иного имущества.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО22 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства следует, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления наличия у должника денежных средств и иного имущества, направлены запросы в ГИБДД, банки, Управление Росреестра по Московской области, ИФНС по г. Сергиеву Посаду, Управление Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области.

Однако, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ошибочно должник был зарегистрирован под мужским именем как ФИО25, тогда как судебный акт выносился в отношении ФИО23

Соответственно все запросы судебным приставом ФИО24. направлялись в отношении другого лица. Информации о наличии имущества и денежных средств у должника ФИО26 не получено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом не приняты в полном объеме все возможные меры по исполнению решения. В этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Требования ООО «АФК» об обязании старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство не окончено.

Требования ООО «АФК» о возбуждении в отношении судебного пристава-исполнителя дела об административном правонарушении не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в силу ст. 1 ч.5 КАС РФ. Данное требование рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО27, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО29 Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области по непринятию мер по исполнению судебного приказа в отношении ФИО28 по исполнительному производству №№-ИП.

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО31, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО30, Главному управлению ФССП России по Московской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.06.2021 года.

Судья А.И. Гущина