Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-3755/2016;)~М-3787/2016 2-3755/2016 М-3787/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes Benz, г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, под управлением СВД Виновным в данном ДТП был признан водитель СВД В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes Benz, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб». Истец представила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт». Согласно экспертного заключения оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», общая сумма ущерба автомобиля Mercedes Benz, г\н № с учетом износа составила 53 500 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг изготовления светокопий документов в размере 575 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП - СВД

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ТВС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения согласно которых просил рассмотреть дело без его участия. Так же просил при принятии решения уменьшить размер штрафа, размер расходов по оплате юридических услуг и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо СВД судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, г\н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Lada 2110, г/н №, принадлежащего ГЮА Виновником ДТП был признан водитель ГЮА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес Бенц, г\н № 1344 получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА> № 251-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № сроком действия с <ДАТА> до <ДАТА> (л.д.8).

<ДАТА> ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

Не получив ответа на заявление о возмещении ущерба ФИО1 заключил договор с индивидуальным предпринимателем МСС для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Мерседес Бенц, г\н № 1344 (л.д.37-38).

Согласно экспертного заключения № ИП МСС, общая сумма ущерба автомобиля Мерседес Бенц, г\н № с учетом износа составила 379 112 рублей (л.д.18-36).

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей (л.д.17).

<ДАТА> ФИО1 направил в АО «СГ «УралСиб» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д.14,15,16).

Как следует из акта о страховом случае от <ДАТА>, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 240 003 рубля 22 копейки, что также подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д.61-62).

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением РПЭ ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» № на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г\н № составляет 373 900 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения РПЭ ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» ХРА не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным РПЭ, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы РПЭ неясностей и разночтений не содержат.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 133 896 рублей 78 копеек (373 900 рублей- 240 003 рубля 22 копейки), расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г\н № в размере 133 896 рублей 78 копеек, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 66 948 рублей 39 копеек(133 896 рублей 78 копеек: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию и о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 650 рублей (л.д.15), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ РПЭ или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы РПЭ или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение РПЭ в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «СГ «УралСиб».

Согласно заявления ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» о взыскании с АО «СГ «УралСиб» расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 4 077 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 133 896 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 66 948 рублей 39 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4 077 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова