Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело № 2-788/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

30 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в нем, что 07 декабря 2015 года с ответчиком заключен договор займа №Ю-12/320 сроком на 21 день, по которому ФИО1 предоставлен заем в размере 7 000 рублей. По истечении срока действия договора 28 декабря 2015 года заемщик обязан вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 9 205 рублей, однако своих обязательств ответчик не исполнил.

У ответчика образовалась задолженность (просрочка) за пользование заемными средствами, срок пролонгации договора истек, денежные средства в счет погашения долга от заемщика не поступали.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1:

- сумму основного долга в размере 7 000 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами до даты окончания срока действия договора (с 07 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года) в размере 2 205 рублей,

- проценты за пролонгируемый период с 29 декабря 2015 года по 08 января 2016 года в размере 4 620 рублей,

- проценты за пользование заемными средствами в просроченный период с 19 января 2016 года по 01 июля 2016 года в размере 54 615 рублей,

- а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 253 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; от начальника юридического отдела ФИО2 принята телефонограмма, в которой он просит дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в принятой от нее телефонограмме ответчик исковые требования не признала.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом, 07 декабря 2015 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа №Ю-12/320, по которому ответчику предоставлен заем в размере 7 000 рублей; срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом – до 28 декабря 2015 года включительно; проценты за пользование заемными средствами – 1,5% в день от суммы основного долга за каждый календарный день; сумма в размере 9 205 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее 28 декабря 2015 года.

Договором предусмотрено, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок (28 декабря 2015 года) сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (со дня следующего после 29 декабря 2015 года) на тот же срок по ставке 2,4% в день от суммы текущего платежа (9 205 рублей) (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае несвоевременного погашения займа (после истечения пролонгации договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере 2,4% в день от суммы текущего платежа (9 205 рублей).

Расходным кассовым ордером №Ю00000382 от 07 декабря 2015 года подтверждается получение ФИО1 денежных средств в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 до настоящего времени не возращена обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» сумма по договору займа №Ю-12/320 от 07 декабря 2017 года в размере 7 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» подлежат взысканию 7 000 рублей, полученные ею 07 декабря 2017 года по договору займа.

Согласно условиям договора займа №Ю-12/320 от 07 декабря 2015 года, заем в размере 7 000 рублей предоставлен до 28 декабря 2015 года под 1,5% в день от суммы основного долга.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами, суд полагает требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» о взыскании процентов на сумму займа за период с 07 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года включительно в размере 2 205 рублей подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика 2 205 рублей, исчисленную следующим образом: 7 000 рублей (сумма займа) х 1,5% = 105 рублей (сумма процентов в день) х 21 день (количество дней пользования займом) = 2 205 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2,4% в день за период пролонгации договора с 29 декабря 2015 года по 18 января 2016 года, за просроченный период с 19 января 2016 года по 01 июля 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пунктов 4.4, 5.1 договора следует, что в случае неоплаты суммы займа в установленный срок на сумму займа и процентов за пользование заемными средствами с 29 декабря 2015 года начисляются проценты в размере 2,4% (876% годовых) в день от суммы текущего платежа в размере 9 205 рублей, а договор подлежит пролонгации до 18 января 2016 года включительно.

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом с 29 декабря 2015 года расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик ФИО1 обращалась к займодавцу с предложением об изменении условия договора в части размера процентов с 29 декабря 2015 года, у суда не имеется.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами с 29 декабря 2015 года в размере 2,4% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами с 29 декабря 2015 года недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суммы подлежащих взысканию процентов с 29 декабря 2015 года суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных с 29 декабря 2015 года за 186 дней пользования займом, в размере 59 235 рублей, что более чем в 8 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам с 29 декабря 2015 года образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства не исполнял, то есть, также действовал недобросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО1 процентов за пользование заемными средствами с 29 декабря 2015 года до трехкратной суммы займа - 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 106 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» 7 000 рублей в возмещение основного долга, 23 205 рублей в возмещение процентов за пользование заемными средствами, государственную пошлину в размере 1 106 рублей 15 копеек, а всего 31 311 (тридцать одна тысяча сто одиннадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова