Апелляционное постановление № 22К-1363/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Поденок А.А.

Дело № 22к-1363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвокатов Григорьева Г.Г., Аверьянова А.С.,

переводчика ФИО1,

подсудимых Э. А.А., Б. А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Григорьева Г.Г. в интересах подсудимого Э. А.А., адвоката Аверьянова А.С. в интересах подсудимого Б. А.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2026 года, которым

Э. А.А., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09.08.2026;

Б. А.С., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09.08.2026.

Ходатайства Б. А.С., Э. А.А. и их защитников об изменении меры пресечения на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления защитников Григорьева Г.Г., Аверьянова А.С., подсудимых Э. А.А., Б. А.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Б. А.С., Э. А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поступило в Артемовский городской суд Приморского края 09.02.2026.

В ходе предварительного расследования в отношении Б. А.С., Э. А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке до 28.02.2026.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2026 года продлен срок содержания под стражей Б. А.С., Э. А.А. на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09.08.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.Г. в интересах подсудимого Э. А.А. считает постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что, избирая Э. А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из того, что последний может, в том числе, скрыться от органов предварительного расследования. При этом, судом указано, что вопреки доводам защитника Григорьева Г.Г. к выводу о неизменности оснований суд приходил при рассмотрении каждого из ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Однако, согласно постановлению суда от 05.02.2026, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства прокурора, судом сделаны выводы о том, что Э. А.А. может оказать давление на участников, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. К числу доводов судом не отнесена возможность скрыться, данным доводам по итогам оценки обстоятельств и личности Э. А.А. продление срока не мотивировано.

Приводя положения норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что возможные риски сокрытия или оказания давления на потерпевшего и свидетелей, о которых указывает суд, носят характер предположений, которые не подтверждаются доказательствами. Напротив, Б. А.С. дана явка с повинной, оба обвиняемых дали показания, из которых усматривается их участие при инкриминированных обстоятельствах. Сведения о личности обвиняемых указывают на то, что они не займутся воспрепятствованием расследованию в той или иной форме: наличие работы, семьи на иждивении, четырех детей у каждого, отсутствие факта сокрытия после инкриминированного деяния, задержание их по месту жительства. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения. Утверждает, что к настоящему моменту отпали основания, в силу которых была избрана мера пресечения, выполнен весь объем следственных действий, закреплена доказательная база, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, и уголовное дело рассматривается в суде. Указывает, что оценка представленным защитой документам и названным обстоятельствам не дана. Считает возможной применение к Э. А.А. более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Так, Э. А.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию, проживает в г. Уссурийске, имеет на праве собственности жилое помещение в с. Абрамовка Михайловского района, имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Э. А.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет легальный источник дохода, на его иждивении супруга и четверо малолетних детей. Полагает, судом в полной мере не учтены сведения о личности Э. А.А. Просит постановление отменить, избрать Э. А.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы (в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>).

В апелляционной жалобе адвокат Аверьянов А.С. в интересах подсудимого Б. А.С. полагает постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что Б. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников процесса, носят характер предположений, не подтверждаются материалами уголовного дела, представленными суду, и прямо нарушают требования изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, судом не приведено достоверных сведений и доказательств в обоснование принятого решения, не дана оценка поведения Б. А.С. и Э. А.А. до и после задержания. При этом суд, несмотря на указание защитников, обошел вниманием тот факт, что Э. А.А. и Б. А.С. были задержаны более чем через месяц после факта совершения противоправных действий. По мнению защитника, указанного времени было достаточно, чтобы скрыться, оказать давление на потерпевшего, иных участников судопроизводства или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако, подобных действий до своего задержания они не предпринимали.

Кроме того, стороной защиты было указано, что Б. А.С. после задержания написал явку с повинной по обстоятельствам совершения противоправных действий, дал признательные показания, вину признал частично, не согласившись только с квалификацией по ст. 126 УК РФ, поскольку фактически З. И.И. никто не похищал и его свободу не ограничивал. Таким образом, Б. А.С. изначально сотрудничал с органами предварительного следствия с целью объективного расследования и установления всех обстоятельств совершенных действий в отношении З. И.И.

Считает, необходимо учитывать и тот факт, что потерпевшим З. И.И. в отношении Б. А.С. было совершено преступление, а именно потерпевший присвоил себе денежные средства, причитавшиеся Б. А.С. за ранее выполненные строительные работы в сумме более 500 тысяч рублей. Данный факт не отрицается и самим потерпевшим, что отражено в его показаниях. По данному факту Б. А.С. было написано заявление в ОМВД России по городу Артему о привлечении З. И.И. к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ.

Однако, судом данные факты в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 41 не проанализированы, при том, что они являются результатами расследования и также характеризуют Б. А.С. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания: <адрес>.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности подсудимых Э. А.А., Б. А.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последним меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых данной меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований для переоценки выводов суда о возможности подсудимыми скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, оказать давление на участников процесса, не усматривается с учетом конкретных обстоятельствах совершения умышленных преступлений против свободы и собственности, инкриминируемых Э. А.А. и Б. А.С., отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких и тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личности подсудимых, которые обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угроз применения насилия, предмета, используемого в качестве оружия, что свидетельствует о высоком уровне общественной опасности последних, а также стадии производства по уголовному делу, по которому судебное следствие не начато, доказательства не исследовались.

Довод жалобы защитника Э. А.А. о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, со ссылкой на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05.02.2026, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, указанное решение не имеет преюдициального значения, а вывод о необходимости продления Э. А.А. срока содержания под стражей, в целях предотвращения, в том числе, возможности скрыться, судом первой инстанции основан на исследованных материалах, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу.

Отсутствие у Э. А.А., Б. А.С. судимости, наличие устойчивых социальных связей, семьи и малолетних детей, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, их позиция по уголовному делу, а также наличие у подсудимого Э. А.А. трудоустройства и гражданства Российской Федерации, на которые указано защитниками в жалобах, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для избрания в отношении них иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Э. А.А., Б. А.С., суд располагал данными об их личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, с учетом которых не нашел оснований для избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Э. А.А., Б. А.С. не предпринимали попыток скрыться и не препятствовали следствию до своего задержания, а также заверения об отсутствии таких намерений, не являются бесспорным свидетельством о надлежащем поведении последних после поступления в суд уголовного дела по обвинению их в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Окончание предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Б. А.С., не исключает возможности воспрепятствования производству по уголовному делу до вынесения судом окончательного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аверьянова А.С., информация о возможном совершении потерпевшим преступления в отношении Б. А.С. предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении последнего не является, его личность не характеризует.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым, суд учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Э. А.А., Б. А.С., но и конкретные обстоятельства дела, сведения об их личности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения на более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Э. А.А., Б. А.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2026 года, которым Э. А.А., Б. А.С. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09.08.2026, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Григорьева Г.Г., Аверьянова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко