Решение № 11-17/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-239/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2024 года

Дело № 11-17/2024 УИД 76MS0067-01-2024-000254-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения (ИНН №) незаконно полученное пособие по безработице в сумме 23969 рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 919 рублей 09 копеек.»,

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области Центр занятости населения Тутаевского района обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 27643,23 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик через Единую цифровую платформу портала «Работа России» обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, с даты подачи заявления было назначено пособие по безработице, впоследствии в центр занятости поступили сведения об осуществлении трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанный факт скрыт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета в связи с попыткой получения пособия обманным путем.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке на учет ответчик намеренно скрыл факт работы в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на размер назначенного пособия, в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение, которое рассчитано исходя из разницы между полученным пособием и минимальным размером пособия, на которое был вправе претендовать ответчик с момента постановки на учет до снятия с учета при представлении соответствующих документов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, полагает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Единую цифровую платформу портала «Работа России» заполнил и предоставил в адрес ГКУ ЯО ЦЗН Тутаевского района заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, заполнив имеющуюся на портале форму, указав в графе отношусь к категории «выполняющие работы по договорам» - «НЕТ», сведения о работодателе по последнему месту работы (службы) <данные изъяты>, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГКУ Ярославской области Центр занятости населения г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан безработным, ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, установлен период выплаты 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия установлен 12792 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 5000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением из Социального фонда РФ сведений об оказании К.Д.ИБ. услуг <данные изъяты> по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ) приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ исключен из начислений пособий по безработице период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ФИО1 произведена выплата пособия в общем размере 27647,23 руб., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ 10591,23 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ 17056руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

На момент постановки на учет ФИО1 действовали положения Федерального Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 19 апреля 1991 года).

В соответствии с положениями ст. 33 Закона РФ от 19 апреля 1991 года пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, статьях 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднего заработка по последнему месту работы (службы), исчисленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в следующие три месяца - в размере 60 процентов указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента (пункт 1). Пособие по безработице гражданам, уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, с военной службы по призыву в связи с истечением ее срока и состоявшим до увольнения в связи с призывом на военную службу в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель, начисляется в размерах, установленных пунктом 1 настоящей статьи, исходя из среднего заработка по последнему месту работы (службы), исчисленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании положений ст. 34 Закона РФ от 19 апреля 1991 года пособие по безработице во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим), за исключением граждан, указанных в пункте 1 статьи 34.1 настоящего Закона, гражданам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, гражданам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, гражданам, уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, гражданам, прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством порядке, гражданам, вышедшим из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, а также гражданам, в отношении которых отсутствуют сведения о среднем заработке по последнему месту работы (службы), исчисленном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо сведения о том, что они состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, или не менее 26 недель до увольнения в связи с призывом на военную службу, предшествовавших началу безработицы, начисляется в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Граждане, выполнявшие работы по договорам гражданско-правового характера, в указанной норме не поименованы.

В связи с предоставлением ответчиком сведений о последнем месте работы по трудовому договору в <данные изъяты>, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ пособие с учетом размера дохода по последнему месту работы и периода трудовой деятельности назначено в максимальном размере.

Истец полагал, что при предоставлении ответчиком сведений о работах по договорам гражданско-правового характера от октября 2023 года пособие было бы определено в размере минимального в соответствии с положениями ст. 34 Закона РФ от 19апреля 1991 года.

При этом, истец указывал на то обстоятельство, что ответчик, действуя недобросовестно, умышленно скрыл факт осуществления указанных работ.

Ответчик ссылался на добросовестное заблуждение, пояснил, что на момент заполнения формы заявления к категории «выполняющие работы по договорам» не относился, сроки действия спорных договоров были окончены, в связи с чем им в графе было проставлено «НЕТ».

Как ранее указано судом, добросовестность ответчика презюмируется, доказательств недобросовестности ответчика при постановке на учет стороной истца не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, по мнению суда, у ответчика имелось право на получение пособия в максимальном размере, поскольку на момент обращения в центр занятости ответчик подпадал под понятие безработного, условия, предусмотренные п. 1 ст. 33 Закона РФ от 19апреля 1991 года, были выполнены, а именно в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, ответчик состоял в трудовых отношениях не менее 26 недель. На основании положений ст. 34 указанного Закона пособие подлежало исчислению в случае, если бы ответчик прекратил деятельность по договорам гражданско-правового характера и при этом не соблюдались условия, предусмотренные п. 1 ст. 33.

Действующее на тот момент законодательство предполагало возможность его толкования приведенным судом образом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу отдельные положения Федеральный закон от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», в том числе о порядке определения размеров пособия по безработице, которые в отличие от ранее действующих положений прямо закрепляют право граждан, выполнявших работы гражданско-правового характера, на получение пособия по безработице, при этом размер пособия ставят в зависимость от наличия трудового стажа в течение 12 месяцев, предшествующих началу безработицы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Судья А.Е.Голубева