Решение № 2-3224/2024 2-3224/2024~М-2355/2024 М-2355/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3224/2024

Дело №

УИД 55RS0№-70

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

при участии истца ФИО3, представителя истца ФИО7, действующей на основании устного ходатайства, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в июне 2020, ее мама ФИО8 просила перевести денежные средства ее знакомой ФИО1, в свою очередь ФИО1 просила перевести денежные средства на карту сестры ФИО2 всего было осуществлено 5 переводов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 127200 рублей. ФИО8 является риелтором и по роду своей деятельности ее клиентам были необходимы различные услуги (оформление балкона и др.). ФИО1 утверждала, что у нее много знакомых, которые могут помочь в этом деле. В результате клиенту ее матери было отказано в выдаче кредита на покупку квартиры, балкон так и не был оформлен в соответствии с законом. Денежные средства ФИО1 не вернула.

Просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 127200 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым она просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 127200 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошедшего помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанной нормы ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Из материалов дела следует, что ФИО8 посредством «ФИО10» перевела на карту №хххх4175, на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, а также перевод на карту АО «№, на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 17 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей.

Из содержания иска, пояснений истца и третьего лица следует, что денежные средства переводились по просьбе ФИО1 на карту ФИО2 в целях выполнения услуги по оформлению балкона, однако данная услуга оказана не была, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

Таким образом, представленная в материалы дела ответчиком выписка по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» не опровергает изложенные истцом обстоятельства, подтверждают факт перевода денежных средств.

Поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств в счет какого-либо поручения, сделки, в дар или в счет благотворительности, ответчиками не представлено, как и опровержения установленным судом обстоятельств, следовательно, денежные средства были получены ответчиками без какого-либо основания и, в соответствии с положением п. 2 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в том числе, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания, исходя из представленных доказательств, не имеется.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, ФИО2 в размере 127 200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 744 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, денежные средства в размере 127200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ