Решение № 2-129/2018 2-2674/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 17.03.2016 получила кредит в сумме 333 000 рублей сроком по 17.03.2021 с уплатой 20,50% годовых, а также на основании кредитного договора <***> от 26.02.2014 получила кредит в сумме 410 000 рублей сроком по 26.02.2020 с уплатой 25,50% годовых. Между сторонами 22.06.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 26.02.2014, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 15.05.2017 размер задолженности по кредитному договору <***> составляет 327 481, 87 рублей, по кредитному договору <***> – 426 477, 19 рублей. Просит суд расторгнуть кредитные договоры <***>, <***>, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитным договорам в размере 753 959, 06 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.11.2017 (л.д. 50), гражданское дело передано по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, один из которых является адресом регистрации ответчика, что подтверждается сведениями ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский», УВМ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 38, 62), другой – адресом, указанным ответчиком в кредитных договорах (л.д. 10, л.д. 12 (оборот)), совпадающий с адресом, указанным ответчиком в телефонограмме от 30.01.2018 в качестве адреса своего места жительства (л.д. 72).

Извещение о назначении судебного заседания на 15-00 часов 07.02.2018, а также исковое заявление с приложением направлялись ответчику по вышеуказанным адресам, а также по адресу электронной почты, указанному самим ответчиком в телефонограмме от 30.01.2018 (л.д. 73, 74).

Ранее судебные заседания, назначенные на 11.01.2018, 30.01.2018, не состоялись в связи с неявкой ответчика (л.д. 60, 71). Извещения о времени и месте судебных заседаний, а также исковое заявление с приложением, направленные ответчику по вышеуказанным адресам возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 57, 69, 70, 75).

В период нахождения гражданского дела в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска, судебные повестки на имя ФИО1 также направлялись по вышеуказанным адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 47, 48).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Сведениями о том, что ответчик изменил место жительства или место регистрации, суд не располагает.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение в этом случае корреспонденции указывает на злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 26.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 410 000 рублей на срок 60 месяцев, со ставкой по кредиту 25,5 % годовых (л.д. 7-10. 17).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2015 к кредитному договору <***>, погашение кредитов и процентов за пользование кредитами осуществляется в соответствии с графиком платежей № 2 (л.д. 18, 19).

В соответствии с Уставом ПАО Сбербанк (редакция 2015 года) наименование Банка изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 17.03.2016 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 333 000 рублей на срок 60 месяцев, со ставкой по кредиту 20,509 % годовых (л.д. 11-16, 20).

Факт получения ответчиком сумм кредита в указанных размерах ответчиком ФИО1 не оспорен.

Согласно представленным истцом расчетам, выпискам по счету размер задолженности по кредитному договору <***> от 17.03.2016 по состоянию на 15.05.2017 составляет 327 481, 87 рублей, из них: 308 724, 14 рублей – просроченный основной долг, 16 831, 07 рублей – просроченные проценты, 1 220, 86 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 705, 80 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д. 22, 23-24).

Размер задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2014 по состоянию на 15.05.2017 составляет 426 477, 19 рублей, из них: 293 945, 86 рублей – просроченный основной долг, 103 116, 82 рублей – просроченные проценты, 14 187, 60 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 15 226, 91 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д. 25-29).

Ответчиком расчеты задолженности не опровергнуты. Данные расчеты соответствуют условиям кредитных договоров, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречат закону, расчеты судом проверены и признаны составленными арифметически верно в соответствии с платежами, внесенными в счет погашения задолженности, в связи с чем суд принимает указанные расчеты во внимание и расценивает их как достоверные.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, что свидетельствует о существенном нарушении условий договоров ответчиком, факт обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате сумм кредита, предупреждении о возможном расторжении кредитных договоров (л.д. 30, 30 оборот), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитных договоров.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 271447 от 30.05.2017 истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 739 рублей 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор <***>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 26.02.2014, расторгнуть.

Кредитный договор <***>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 17.03.2016, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 753 959 рублей 06 копеек задолженности по кредитным договорам, 16 739 рубля 59 копеек судебных расходов, а всего 770 698 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

....

....