Апелляционное определение № 33-750/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Тимошина О.Н. № 2-80/2025

(в первой инстанции)

№ 33-750/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Ваулиной А.В., Горбова Б.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2025 г.

заслушав доклад судьи Карманова К.А.

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, уточнив требования, просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выделить в общее пользование всех собственников помещения общей площадью 26,6 кв.м., а именно: коридор 1 площадью 10,2 кв.м., кухню 4 площадью 10,6 кв.м., ванную 5 площадью 3,9 кв.м., туалет 6 площадью 1,4 кв.м., балкон площадью 0,5 кв.м., балкон площадью 1,2 кв.м.; выделить ФИО2 и ФИО1 в индивидуальное пользование жилую комнату 2 площадью 20,5 кв.м.; выделить ФИО3 в индивидуальное пользование жилую комнату 3 площадью 15,2 кв.м.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату акта экспертного исследования в размере 24792 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками обще долевой собственности на <адрес> в <адрес>. ? доля данной квартиры принадлежит на праве собственности ФИО3, которая проживает в квартире. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, балкона. Ответчик препятствует осуществлению прав истцов как собственников, не предоставляет возможности проживать в квартире, устанавливает замки на кухонных шкафах. Отношения между сторонами носят конфликтный характер, имеется спор о порядке пользования комнатами и местами общего пользования в данной квартире. Иного жилья в собственности у истцов не имеется. В спорной квартире истцы не проживают, так как им чинятся препятствия со стороны ответчика.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором, уточнив требования, просит определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>: предоставить ФИО3 жилую комнату 15,2 кв.м.; предоставить ФИО2 и ФИО1 жилую комнату 20,5 кв.м.; иные помещения квартиры: кухню, балкон, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании сторон; взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО2 и ФИО1 в связи с несоразмерностью идеальной доле в праве общей долевой собственности выделяемой ФИО3 части квартиры при определении порядка пользования по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования квартирой ежемесячную денежную компенсацию в размере 1964 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с июня 2023 года между сторонами по делу сложился порядок пользования жилыми помещениями квартиры: ФИО2 и ФИО1 заняли жилую комнату площадью 20,5 кв.м., разместили в ней свои вещи, в пользовании ФИО3 осталась жилая комната площадью 15,2 кв.м. <адрес> занятой ФИО2 и ФИО1 комнаты не соответствует принадлежащей им на праве собственности идеальной доле, с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию ежемесячная денежная компенсация.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования как первоначального, так и встречного исков удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>. В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделена жилая комната 2 площадью 20,5 кв.м. В пользование ФИО3 выделена жилая комната 3 площадью 15,2 кв.м. В общее пользование сторон по делу выделены коридор 1 площадью 10.2 кв.м., кухня 4 площадью 10,6 кв.м., ванная 5 площадью 3,9 кв.м., туалет 6 площадью 1,4 кв.м., балкон площадью 0,5 кв.м., балкон площадью 1,2 кв.м. С ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ФИО3 денежная компенсация за несоразмерность идеальным долям в праве общей долевой собственности в размере 1964,65 руб. ежемесячно. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по первоначальному иску направили в адрес ответчика предложение об определении порядка пользования жилым помещением и в этот же день, не оставив ответчику возможности направить соответствующий ответ, обратились с иском в суд. При этом ФИО3 в разумный срок, ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом иска к производству, направила в адрес истцов по первоначальному иску ответ, в котором выразила свое согласие с разделением лицевых счетов и закреплением фактически сложившегося порядка пользованиям жилым помещением. Указанная позиция ответчика ФИО3 была постоянной, последовательной и не изменялась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Встречные исковые требования, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы ФИО3 заявила в связи с несогласием истцов по первоначальному иску с закреплением фактически сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением, что подтверждается письменными возражениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила письменные возражения в части требований о взыскании судебных расходов, однако суд первой инстанции оставил их без внимания и необходимой правовой оценки. В этой связи удовлетворение районным судом требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов не соответствует требованиям законодательства, поскольку не обусловлено фактом нарушения прав истцов по первоначальному иску. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом при назначении дополнительной экспертизы, были сформулированы в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о назначении первоначальной экспертизы и повторно не заявлялись. Судом указанные вопросы были сформулированы в иной редакции. В последующем судом первой инстанции в отсутствие ходатайств, то есть по инициативе суда, была назначена дополнительная судебная экспертиза, вместе с тем данное обстоятельство в тексте определения о ее назначении не отражено, что повлекло за собой необоснованное возложение обязанности по оплате дополнительной экспертизы на ответчика по первоначальному иску.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части распределения судебных расходов.

В иной части решение суда не обжалуется, а потому в соответствующей части не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представительство интересов ФИО1 и ФИО2 в суде осуществлялось адвокатом Ангеловой Ю.И. на основании ордера и нотариальных доверенностей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ангеловой Ю.А. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела. Сторонами согласован размер вознаграждения адвоката 25000 руб.

Аналогичное соглашение на тех же условиях ДД.ММ.ГГГГ заключено адвокатом Ангеловой Ю.И. и с ФИО2

Истцы по первоначальному иску в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя представили следующие доказательства: выписку из соглашения об оказании юридической помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из соглашения об оказании юридической помощи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката на сумму 25000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката на сумму 25000 руб.

Согласно материалам дела представителем оказаны следующие необходимые в целях защиты интересов ФИО1 и ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, юридические услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб. за каждое); составление и подача заявлений об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3000 руб. за каждое).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмездное оказание представителем истцов по первоначальному иску юридических услуг во исполнение достигнутого соглашения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ПП ВС РФ №) приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 1 и 10 ПП ВС РФ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку итоговым судебным постановлением по существу спора исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений пункта 11 ПП ВС РФ № следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если «заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., определенная районным судом ко взысканию в пользу каждого из истцов по первоначальному иску, соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судебных расходов районным судом исследованы сложность категории рассматриваемого дела, объём услуг, оказанных представителем, выводы суда первой инстанции по указанным вопросам подробно изложены в мотивировочной части решения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени необходимого участия в нем представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов по первоначальному иску в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, объему проделанной представителем работы и длительности рассмотрения дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов по первоначальному иску позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, длительности рассмотрения спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя заявителя, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, в том числе минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доказательств чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит сумму 20000 руб. в пользу каждого из истцов по первоначальному иску соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, разумной и справедливой, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу каждого из истцов по первоначальному иску также правомерно взысканы документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 300 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истцов по первоначальному иску со стороны ответчика.

Так, по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Содержание первоначального и встречного исков, факты проведения по делу множества судебных заседаний и двух судебных экспертиз свидетельствуют о наличии между сторонами спора по вопросу порядка пользования квартирой, в том числе относительно размера подлежащей взысканию компенсации, то есть об оспаривании прав истцов по первоначальному иску ответчиком.

Удовлетворение иска ФИО1 и ФИО2 решением суда подтверждает правомерность заявленных указанными лицами исковых требований и необходимость защиты их оспариваемых прав и законных интересов со стороны ответчика.

Поскольку итоговое судебное постановление по существу спора принято в пользу истцов по первоначальному иску, судебные расходы, понесенные ФИО1 и ФИО2, подлежат взысканию с ответчика.

Что касается иных понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебных расходов, вопрос по которым не разрешен, то стороны вправе в порядке статьи 103.1 ГПК РФ подать заявление по вопросу о таких расходах в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи А.В. Ваулина

Б.В. Горбов