Решение № 2-884/2024 2-884/2024~М-661/2024 М-661/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-884/2024

Дело № 2-884/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001185-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера № 1486 от 17 апреля 2024 г.,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №09/24 от 06 июня 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №04 от 09 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В обоснование требований указано, что 02 января 2024 г. примерно в 19 час. 50 мин. около <...> управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожное препятствие (яму), в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Данное препятствие не было обозначено никакими предупреждающими знаками. Будучи не проинформированным о препятствии ФИО3 не смог предотвратить наезд на указанное препятствие.

Данное ДТП было зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, составлен акт осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02 января 2024 г., согласно которому выявлены следующие недостатки: на покрытие проезжей части автомобильной дороги имеется яма размером: длина - 3,1 м., ширина - 1,4 м., глубина - 1,1 м., в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.

В целях решения вопросов местного значения, отнесенных к компетенции городского округа Саранск, создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно уставу Муниципального учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» целью и предметом деятельности Учреждения являются, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, ФИО3 считает, что ДТП произошло по вине КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

ФИО3 обратился к ИП ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений. Согласно автоэкспертизе № 435/24, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 140 000 руб.

За услуги по проведению автоэкспертизы ФИО3 выплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 18 000 руб.

Кроме того, ФИО3 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО1 За услуги по первоначальному консультированию с изучением материалов дела, подготовке искового заявления, расчета суммы иска, формированию материалов дела ФИО3 выплатил сумму вознаграждения в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате автоэкспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще и своевременно, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Ди-рекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 относительно удовлетворения заявленных исковых требований возразил, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» ФИО6 пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

02 января 2024 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 11).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате указанного события были повреждены передний бампер, передний правы подкрылок, нижняя решетка радиатора, правый порог, права насадка порога (л.д. 12).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 02 января 2024 г. серии 13 ОТ № 062685 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 11).

Между тем, из акта осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02 января 2024 г., составленном инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД усматривается, что на участке дороги перекресток ул. Кузнецкая – ул. Моховая, д. 64, г. Саранска, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины шириной – 1,4 м, длиной – 3,1 м, глубиной – 1,1 м (л.д. 13).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Согласно муниципальному контракту № 163-од/23, заключенному 05 декабря 2023 г. между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис», содержание автодороги по ул. Моховая, д. 64, г. Саранска осуществляет МП г.о. Саранск «СпецСервис».

В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом предприятие несёт ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причинённый имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Моховая, д. 64, г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 г. утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 163-од/23 от 05 декабря 2023 г., по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 апреля 2024 г.

Между тем, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 января 2024 г.

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ИП ФИО2 № 435/24 от 19 февраля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 140000 руб. (л.д. 16-25).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением ИП ФИО2 № 435/24 от 19 февраля 2024 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 140 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 18 000 руб. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО2 подтверждена квитанцией и кассовым чеком от 19 февраля 2024 г. на сумму 18000 руб. (л.д. 14, 15).

Экспертное заключение ИП ФИО2 представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП ФИО2, денежные средства в размере 18 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены договор об оказании юридических услуг от 27 марта 2024 г., заключенный с ФИО1, в соответствии с которым исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ФИО3) оказать юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие от 02 января 2024 г. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. (л.д. 8). Указанная денежная сумма передана ФИО1 истцом 27 марта 2024 г., что подтверждает акт приема передачи денежных средств (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28 марта 2024 г. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. согласно следующему расчету:

(140 000 руб. (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 29.08.2002 г., ИНН: №, КПП: 132601001) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2024 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина