Решение № 2-2442/2019 2-2442/2019~М-2239/2019 М-2239/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2442/2019

Дело № 2-2442/2019 24 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ООО «Ригель») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 54 320 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами <Дата> был заключен договор займа <№> на сумму 5 000 руб. сроком до <Дата>. До настоящего времени ответчик долг не погасил, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности и договорных процентов за пользование займом, неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности и завышенный размер процентов.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Ригель» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа <№>, по условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 5 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в срок до <Дата> и уплатить проценты на него.

Согласно положениям п.1.4 указанного договора процентная ставка составляет 0,7 % в день, период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег от заимодавца и заканчивается днем поступления денег от заемщика заимодавцу, при этом проценты продолжают начисляться заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу пока заем остается непогашенным в полном размере.

В соответствии с положениями п.5.2 договора займа <№> в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1,5 % в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласно графику платежей.

Согласно представленной копии расходного кассового ордера <№> денежные средства в размере 5 000 руб. были выданы ответчику <Дата>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 исполнил обязательство по возврату денежных средств по договору займа от <Дата> в срок до <Дата>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу по договору займа от <Дата> составляет 5 000 руб., по процентам за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> – 54 320 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с <Дата> по <Дата> – 116 400 руб. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, составляющего три года.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончанию срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что договором займа от <Дата> предусмотрен срок возврата займа – <Дата>, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с <Дата>.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Ригель» <Дата> направил мировому судье судебного участка <№> Новодвинского судебного района Архангельской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 заявленной в рамках данного иска задолженности по договору займа от <Дата>, процентов. Такой судебный приказ был вынесен <Дата> и отменен <Дата> по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что после отмены судебного приказа <Дата> неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору, удлиненный до шести месяцев, оканчивается <Дата> (рабочий день).

Как следует из материалов дела, ООО «Ригель» обратилось за судебной защитой с данным иском в суд <Дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 54 320 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова