Определение № 33-804/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Глушкова Е.Н. № 33-804/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 29 » апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда Лепина Л.Л., рассмотрев гражданское дело № 44RS0002-01-2025-001800-39 (2-162/2026) по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2026 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к ФИО1 о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия,

у с т а н о в и л а:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2026 г. постановлено:

Гражданское дело по иску инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к ФИО1 о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия передать на рассмотрение по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что судом рассмотрено ходатайство лица, не имеющего процессуальных полномочий в связи с истечением срока действия доверенности. Отмечает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, проигнорировано ходатайство о приостановлении производства по делу. Считает, что судом нарушены процессуальные права ФИО1, так как судебное заседание проводилось без его участия.

В уточнениях к частной жалобе ФИО1 дополнительно указывает, что судом не применены правила исключительной подсудности для споров о недвижимости. Полагает, что правоотношения сторон имеют вещно-правовой, а не обязательственный характер, по сути предъявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Отмечает, что рассмотрение дела в г.Москве делает невозможным проведения выездного судебного заседания для осмотра объекта, а также влечёт значительные процессуальные задержки и иные логистические и организационные сложности.

В возражениях начальник инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой права и исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> что не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Костромы

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, соответственно требования носят обязательственно-правовой, а не вещный характер.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Вопреки доводам частной жалобы настоящий иск также не является иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, поскольку в данном случае он заявлен не собственником недвижимого имущества.

На основании изложенного доводы частной жалобы о необходимости применения правил исключительной подсудности подлежат отклонению.

Ссылки в частной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Тот факт, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, так как о дате и времени судебного заседания он был извещён надлежащим образом путём направления ему судебного извещения Почтой России, а также на указанный им ранее адрес электронной почты (л.д. 130, 133, 135). Вместе с тем никаких ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Не допущено судом и процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства представителя истца.

Так, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что 16 января 2026 г. в деле участвовала и заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности представитель инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО2 на основании доверенности от 12 января 2026 г. № 2-дов со сроком действия до 31 декабря 2026 г. (л.д. 141)

Копия доверенности содержится в материалах дела (л.д. 138).

В соответствии с содержанием доверенности ФИО2 имела полномочия на ведение дел и совершение всех процессуальных действий, в том числе на подачу ходатайств в судах общей юрисдикции от имени Инспекции.

Ссылка на то, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 16 января 2026 г., в котором указано, что суд на месте определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания к приостановлению производства по делу.

Также о рассмотрении указанного ходатайства отмечено в обжалуемом определении суда.

Заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом, так как оно передано судье 16 января 2026 г. после проведения судебного заседания, результатом которого стала передача гражданского дела по подсудности (л.д.147).

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение дела в г.Москве затрудняет рассмотрение дела в связи с невозможностью проведения выездного судебного заседания для осмотра объекта, а также иных логистических и организационных сложностей, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с самим исковым заявлением, выражают позицию ответчика относительно заявленных к нему требований.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Л.Л.Лепина