Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-821/2023;)~М-710/2023 2-821/2023 М-710/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-31/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 16 декабря 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

с участием представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Астраханской области Ковалевой Р.В.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Астраханской области к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Астраханской области обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <> госномер №, принадлежащего на праве оперативного управления прокуратуре Астраханской области, и безнадзорного животного (лошади), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <> госномер № ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что собственник животного не установлен, истец считает, что оно относится к бесхозяйному имуществу, ответственность за которое несет муниципалитет, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Место дорожно-транспортного происшествия находится в границах муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области».

Истец считает, что причинение имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», выразившегося в невыполнении возложенной на администрацию обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, к которым относятся лошади, а также бездействия администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», выразившегося в необеспечении безопасности дорожного движения в границах населенного пункта Красноярского района, профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом № 182 от 23.12.2016 г. «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> госномер № составляет 1202588 рублей.

Решением Совета администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования.

Решением Совета администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ определены маршруты прогона и специально отведенные места выпаса сельскохозяйственных животных.

Решением Совета администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок деятельности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 4 Порядка незамедлительно подлежат отлову и изоляции животные с подозрением на заболевание, агрессивные к людям и другим животным, создающие опасность для дорожного движения, а также находящиеся в местах, где их пребывание запрещено.

По результатам проверки установлено, что лошадь в результате столкновения с которой, истцу причинен материальный ущерб, является бесхозяйной.

Согласно статье 9 Устава муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» к вопросам местного значения отнесены, в том числе, дорожная деятельность, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов, вне границ населенных пунктов в границах Красноярского района.

Таким образом, по мнению истца, причинение имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», выразившегося в невыполнении возложенной на администрацию обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также бездействия со стороны администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», выразившегося в необеспечении безопасности дорожного движения и отсутствии надлежащей профилактики правонарушений в указанной сфере.

В связи с чем, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в пользу прокуратуры Астраханской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1534 430 рублей, судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 17500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Р.В. исковые требования, с учетом их изменения, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Вместе с тем, отказ от исковых требований к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» представителем истца не представлен.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств противоправных действий сельсовета, поскольку сотрудниками сельсовета постоянно собираются сходы граждан, ведется работа с собственниками сельскохозяйственных животных, которым указывается на необходимость соблюдения Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также с учетом сложившейся судебной практики.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем служебного автомобиля <> госномер № и с ближним светом фар со скоростью 90-100 км/ч двигался из <адрес> в <адрес> По пути следования, после <адрес> на трассу выскочила лошадь, он попытался уйти от нее влево, а следом выскочил табун лошадей, уйти от удара не смог. Навстречу ему двигался автомобиль Газель, который его ослепил.

Представитель третьего лица – ГКУ АО «Астраханьавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО16., ФИО17. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на вечернее патрулирование, из дежурной части ОМВД России по Красноярскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> с наездом на животное. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водитель транспортного средства марки <> госномер № совершил наезд на лошадь, затем столкнулся с автомобилем «Газель». На месте дорожно-транспортного происшествия присутствовали водители двух указанных автомобилей, и на проезжей части дороги лежала сбитая лошадь, других лошадей не было. На месте была составлена схема ДТП, водитель автомобиля «Тойота Камри» объяснил, что сбитая лошадь перебегала дорогу, и он не смог избежать столкновения, двигался он, с его слов 90-100 км/ч. После столкновения с лошадью, водитель по инерции проехал еще метров 20-25 до «Газели». У автомобиля «Тойота Камри» на месте дорожно-транспортного происшествия тормозной путь отсутствовал. Отметил, что по имеющейся практике, при экстренном торможении автомобиля, тормозной путь всегда образуется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником ОГИБДД Красноярского района ФИО18 заступил на ночное дежурство. После поступившего сообщения из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> проследовали на место ДТП. На месте они увидели два автомобиля «<> и <> Водитель автомобиля <> пояснил, что на дорогу резко выбежала лошадь, и он не смог избежать столкновения с ней. Повреждения автомобиля «<> были сильными. В тот день погода стояла ясная, такие атмосферные явления, как гололед, изморозь, снег, дождь отсутствовали. У автомобиля <> на месте ДТП тормозной путь отсутствовал. Скорость автомобиля «<> установить на месте не представилось возможным, поскольку стрелка спидометра стояла на «0», как оказалось, водитель отключил автомобиль от аккумуляторной батареи, чтобы избежать замыкания.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, транспортное средство марки <> госномер № принадлежит прокуратуре Астраханской области, что подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автодороге <> водитель ФИО19., управлявший автомобилем «<> госномер №, совершил наезд на животное (лошадь), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО20 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования инспектором установлено, что лошадь находилась на проезжей части автомобильной дороги без надзора. Вместе с тем, в результате принятых сотрудниками полиции мер собственника лошади, с которой было совершено столкновение автомобиля, установить не удалось.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту «Агентства Автоэкспертизы» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному «Агентством Автоэкспертизы» ИП ФИО6, размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <> госномер №, на дату ДТП составляет 1 202588 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», истец ссылается на то, что владелец животного (лошади) не установлен, контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, отлов безнадзорных животных и осуществление мероприятий по установлению их владельцев возложены на органы местного самоуправления, следовательно, материальный ущерб должен быть возмещен надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

В ходе судебного разбирательства судом назначена по делу судебная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд-Эксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <> госномер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с лошадью в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автомобильной дороге <адрес>

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства «Тойота Камри» госномер Р031РР 30 должен был в момент выхода лошади на проезжую часть применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не мог избежать дорожно-транспортное происшествие.

Характер повреждений транспортного средства <> госномер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 15 минут на автомобильной дороге <адрес>

Скорость движения транспортного средства <> госномер №, в момент наезда на лошадь ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут составляла 68 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <> госномер № должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, несоответствий действий водителя транспортного средства <> госномер № пункту 10.1 ПДД РФ не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <> госномер №, на дату проведения экспертизы, составляет 2620300 рублей.

Ввиду того, что срок эксплуатации транспортного средства <> госномер №, на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составил 9,7 года, величина утраты товарной стоимости экспертом не рассчитывается.

Стоимость годных остатков транспортного средства <> госномер № в ценах на дату проведения экспертизы составила 332570 рублей.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший указанную экспертизу, который поддержал выводы экпертного заключения и дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль им осматривался лично, повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При возникновении опасности водитель должен руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Поскольку нахождение животных на проезжей части недопустимо, водитель, двигаясь с разрешенной скоростью, не должен предполагать, что на проезжую часть выскочит лошадь. В связи с чем, нарушений ПДД РФ в действиях водителя нет. Водитель двигался со скоростью 68 км/ч, данный расчет скорости им произведен по формуле.

Суд принимает заключение данной экспертизы, а также выводы эксперта, данные в судебном заседании, за основу при определении размера ущерба и обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, и подтверждены экспертом в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относитсяутверждение правил благоустройства территории поселения, к которым, в том числе, относятся нормы, касающиеся правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

Судом установлено, что в целях реализации соответствующих полномочий решением Совета муниципального образования «Красноярский сельсовет» от24 ноября 2016 г. № 47 утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования «Красноярский сельсовет» (далее - Правила), которые по состоянию на 23 января 2023 г. регулировали правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил свободный выгул, выпас животных можно производить только в сопровождении владельца или ответственного лица, в местах, определенных органами местного самоуправления, при этом необходимо обеспечить соблюдение санитарных норм и правил.

Статьей 3 Правил предусмотрен порядок выпаса сельскохозяйственных животных.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Правил выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных органами местного самоуправления местах, под наблюдением владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных (общественных пастухов).

Передвижение стад сельскохозяйственных животных на территории должно производиться по утвержденным маршрутам прогона в сопровождении владельца или ответственного лица.

Маршрут прогона, определение границ мест прогона сельскохозяйственных животных устанавливается правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в полномочия органов местного самоуправления входит реализация отдельных государственных полномочий, включающих в себя выявление, задержание, отлов животных без владельцев, невыполнение которых привело к возникновению ситуации, связанной с дорожным происшествием и причинением вреда.

Вместе с тем, в силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В перечне вопросов местного значения сельского поселения, указанные в статье 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату причинения вреда), полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.

В пункте 14 части 1 статьи 14.1 названного Федерального закона указано на то, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

Уставом муниципального образования «Красноярский сельсовет» (Принят Советом муниципального образования «Красноярский сельсовет» решением № 19 от 15.06.2016 г.) подобные полномочия на ответчика – администрацию муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» также не возложены.

Положения Правил содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования «Красноярский сельсовет» предусматривают обязанности по содержанию, прогону и выпасу сельскохозяйственных животных для владельцев таких животных, а не для органа местного самоуправления. Доказательств того, что ответчики являются владельцами лошади, на которую был совершен наезд автомобилем истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, полномочия ответчиков по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев также не могут регулироваться Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), а также Законом Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности с животными без владельцев», поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ, его положения не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных (часть 2).

Закон Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности с животными без владельцев» регулирует совершенно иную сферу государственных полномочий, связанную с обращением безнадзорных (непродуктивных) животных, к которым отнесены, в частности, собаки, на что выделяются денежные средства из бюджета области в бюджет муниципального района. Муниципальный район в рамках нормативных правовых актов, принятых во исполнение названного закона Астраханской области, заключает муниципальные контракты, представляет отчетность об исполнении государственных полномочий в уполномоченный орган – Службу ветеринарии Астраханской области. При этом, в силу статьи 4 названного закона Астраханской области финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельного государственного полномочия, предусматриваются в законе Астраханской области о бюджете Астраханской области в форме субвенций, которые имеют целевое назначение, и органы местного самоуправления не вправе расходовать указанные субвенции на иные цели.

Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» обязанность на орган местного самоуправления по розыску и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных также не возложена.

Согласно постановлению Правительства Астраханской области от 02 декабря 2008 г. № 628-П «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области» автомобильная дорога <адрес> является автодорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном обслуживании ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор».

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности по обеспечению нормативного эксплуатационного состояния, содержанию, созданию безопасных условий для участников дорожного движения, а также выполнению работ по обустройству элементов улично-дорожной сети возлагаются на владельцев автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения, вопреки доводам истца, не подразумевает отлов сельскохозяйственных животных на автомобильных дорогах, а является одной из форм дорожной деятельности, что входит в полномочия муниципального района.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указанные полномочия включают в себя дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском, наземном, электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организацию дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, и с точки зрения непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за причиненный вред на ответчиков также не может быть возложена по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, доводы истца об отнесении к полномочиям ответчиков обязанности по осуществлению надзора, отлова и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных и привлечении муниципальных образований к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ему суммы материального вреда, не основаны на действующем на день возникновения спорных правоотношений законодательстве Российской Федерации и Астраханской области.

Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, сама по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления без установления факта совершения органом противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением вреда, а также их вины в причинении вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований прокуратуры Астраханской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокуратуры Астраханской области к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 г.

Судья А.М. Илларионова