Решение № 2А-766/2026 2А-766/2026~М-92/2026 М-92/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-766/2026

Дело № 2а-766/2026

УИД 55RS0006-01-2026-000173-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., помощника судьи Гуселетовой О.Н., при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, ГУФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 с требованиями об уменьшении цены договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного Советским районным судом г. Омска <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, предмет исполнения: наложение ареста на сумму 1 305 248 руб. Должнику было предписано перечислить указанные денежные средства на счет службы судебных приставов. Во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 <данные изъяты> был объявлен запрет на совершение действий по распоряжении регистрационных действий в отношении всех, принадлежащих ответчику, 22 транспортных средств, МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области было поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества. <данные изъяты> был наложен арест на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на пяти счетах в <данные изъяты>», на двух счетах в <данные изъяты>», на пяти счетах в <данные изъяты>», на трех счетах в <данные изъяты>» на сумму 1 305 248 руб., всего на 15 счетах наложен арест на общую сумму 19 578 720 руб. Объявление постановлением от 26.12.2025 запрета на регистрационные действия в отношении 22 транспортных средств прямо противоречит исполнительному документу, поскольку предметом исполнения по исполнительному листу наложение ареста на сумму 1 305 248 руб. Содержащееся в постановление предписание должнику о перечислении в течении суток указанных денежных средств на счет службы судебных приставов противоречит целям обеспечительных мер. Указанные постановления были приняты СПИ ФИО2 во исполнение исполнительного документа, выданного Омский районным судом Омской области и в силу этого не могут противоречить данному исполнительному документу. Считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя выходит за рамки, установленные определением суда, противоречат положениям ст. 69, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются незаконными и необоснованными. По мнению истца, надлежащее исполнение судебным приставом исполнительного документа, исключило бы объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении 22 транспортных средств, т.к. предварительная оценка данного имущества позволила бы ограничить перечень подвергнутого аресту имущества в соответствии с размером предъявляемых к нему требований. Полагает, что оспариваемые постановления выходят за рамки, установленные определением суда, законодательством. Административный истец указал, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по приобретению недвижимого имущества и последующей продаже собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10), строительству жилых и нежилых зданий (код вида деятельности 41.20) и иных объектов недвижимости, для осуществления которых используются земельные участки. Объявление запрета совершения регистрационных действий в отношении всех принадлежащих ему транспортных средств существенно ограничивает возможности осуществления им предпринимательской деятельности, а также влечет для него негативные последствия, связанные с риском невозможности исполнения обязательств по ранее им заключенным с третьими лицами договорам купли-продажи вышеназванного имущества в виде убытков, вызванных невозможностью совершения регистрационных действий. Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы ИП ФИО1 при осуществлении им предпринимательской деятельности. Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2: постановление от 26.12.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации от 15.01.2026 (<данные изъяты>

Административный истец ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 17.02.2026, 04.03.2026, 31.03.2026, в которых пояснил, что действия судебного пристава по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия и наложении ареста на денежные средства, находящихся в кредитных организациях, препятствуют осуществлению его деятельности, поскольку у него арестована вся недвижимость. По этой причине он не может ничего продать, а также осуществлять деятельность по постройке домов, и выполнять обязательства перед другими контрагентами и налоговым органом. Заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, согласно административного иска и дополнений (л.д. 43-44), представленных суду. Пояснил, что оспариваемые постановления являются незаконными и необоснованными, парализует деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Указал, что отступления от требований соразмерности при наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры законом не предусмотрено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заявленные административные исковые требования не признала, представила возражения, согласно которых просила в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также наложение ареста на денежные средства, находящихся в кредитных организациях применяются судебным приставом в целях созданий условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Имущество ФИО1 у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество не применялись. Правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Действия судебного пристава в указанной части не противоречат закону.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 - ФИО11 в судебном заседании заявленные административные исковые требования считал необоснованными, представил возражения на административный иск. Указал, что принцип соразмерности при принятии судебным приставом оспариваемого постановления не нарушен, а действия судебного пристава направлены на сохранение имущества и предотвращение невозможности исполнения решения суда. Пристав вправе применять неисчерпывающий перечень действий для исполнения требований судебного акта. В данном случае, пристав за пределы не выходил, действовал в пределах своей компетенции. Указал, что аналогичный спор уже рассматривался в суде, где в требованиях административного истца было отказано в удовлетворении. Доводы стороны административного истца о том, что занятие предпринимательской деятельности несет определенные риски, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании участия не принимала, в судебном заседании от 25.02.2026-04.03.2026 полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Указала, что в отношении ФИО1 имеются вступившие в законную силу судебные решения, и на сегодняшний день возбуждено несколько исполнительных производств. Полагала, что со стороны административного истца идет целенаправленное сокрытие своего имущественного положения. Считала, что снимать наложенные меры нецелесообразно.

Заинтересованное лицо ФИО8 судебном заседании участия не принимала, в судебном заседании 25.02.2026-04.03.2026 поддерживала позицию своего представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО13, представители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО10, ФИО8, представители заинтересованных лиц МИФНС России № 7 по Омской области, ПАО «Ростелеком», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с названной нормой для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»,) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что определением Советского районного суда г. Омска от <данные изъяты> в рамках дела № <данные изъяты> по ходатайству ФИО8 об обеспечении иска, в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист <данные изъяты> о наложении ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 1 305 248 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного Советским районным судом г. Омска по делу № <данные изъяты>. Предмет исполнения: наложить арест на сумму 1 305 248 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 <данные изъяты> в личный кабинет портала ЕПГУ и прочитано им <данные изъяты> в 15:22:07, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, направлялись запросы ГИБДД МВД России, Росреестр (ЕГРН), ЕРН, ФНС, ЗАГС, иные регистрирующие органы, кредитные организации, банки.

Согласно сведениям, поступивших из ГИБДД и банков, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 22 транспортных средства, а также имеются расчетные счета в банках и кредитных организациях.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <данные изъяты> направлено ФИО1 в личный кабинет портала ЕПГУ <данные изъяты> в 16:27:58 и прочитано им <данные изъяты> в 15:13:25.

Также в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем 15.01.2026 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>»).

Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <данные изъяты> получены ФИО1 посредством портала ЕПГУ <данные изъяты> в 20:42:15.

Также судом установлено, <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 объединены исполнительные производства в сводное по должнику ФИО1, а именно:

- исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1, возбужденное <данные изъяты>, взыскатель <данные изъяты>.;

- исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО1, возбужденное <данные изъяты>, взыскатель <данные изъяты>.;

- исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1, возбужденное <данные изъяты>, взыскатель <данные изъяты>, и сводному исполнительному производству присвоен номер № <данные изъяты>-СД.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 объединены исполнительные производства в сводное по должнику ФИО1, а именно:

- исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1, возбужденное <данные изъяты>, взыскатель <данные изъяты>.;

- исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1, возбужденное <данные изъяты>, взыскатель <данные изъяты>.;

- исполнительное производство № <данные изъяты>ИП в отношении ФИО1, возбужденное <данные изъяты>, взыскатель <данные изъяты>»;

- исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1, возбужденное <данные изъяты>, взыскатель <данные изъяты>, сводному исполнительному производству присвоен номер № <данные изъяты>-СД.

<данные изъяты> постановлениями судебного пристава ФИО4 окончены фактическим исполнением исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1, возбужденное <данные изъяты>, взыскатель <данные изъяты>» и исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1, возбужденное <данные изъяты>, взыскатель <данные изъяты>.

Несогласие с указанным постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>), послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его полномочий, при наличии к тому правовых оснований и с соблюдением установленного порядка, не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по ряду исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч. 4 сит. 70 ФЗ № 229).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (ч. 4 ст. 81 ФЗ № 229).

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оценивая доводы административного истца ФИО1 о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на регистрационные действия и наложен арест, значительно превышает сумму, указанную в исполнительном документе и является несоразмерной, суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на несоразмерность примененной судебным приставом ограничительной меры не представил суду доказательства каких-либо негативных последствий в результате применения запрета судебным приставом на регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) должника, при том, что запрет на совершение регистрационных действий не ограничил должника в использовании принадлежащего должнику имущества, поскольку имущество у должника не изымалось, меры по обращению взыскания на имущество судебным приставом данным постановлением не принимались, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым постановлением.

Представленные суду ФИО1 копии агентских договоров, актов сверки, договора аренды нежилого помещения, акта приема-передачи нежилых помещений, уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 45-53), которые, по его мнению, являются доказательствами о возможности отменить обжалуемые постановления о наложении ареста на денежные средства по обеспечительным мерам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку снятие запрета с части имущества несет в себе риски для взыскателя и нарушает баланс сторон в исполнительном производстве.

Судом установлено, что на дату предъявления настоящего административного иска в суд административный истец ФИО1 к судебному приставу с заявлением о снятии запрета с имущества, с указанием иного имущества, на которое возможно наложить арест в рамках исполнительного производства, не обращался. Также административный истец внесение денежных средств на счет отдела судебных приставов либо расчетные счета, принадлежащие должнику, не осуществлял.

Доводы административного истца о том, что принятые судебным приставом запреты препятствуют его деятельности по купле-продаже недвижимости, являются несостоятельными.

В силу положений, изложенных в ст. 24 ГК РФ, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 пояснял, что его профессиональная деятельность связана с реализацией недвижимости, вместе с тем, указанный факт свидетельствует о создании риска неисполнения решения суда, в случае отмены постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Как следует из пояснений ФИО1, его представителя ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства сделок с недвижимостью ИП ФИО1, перечисление денежных средств на расчетные счета, после принятия судебным приставом <данные изъяты> и <данные изъяты> постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и наложения ареста на денежные счета, находящихся в банке или иной кредитной организации, фактически не осуществлялось, отказов в осуществлении регистрационных действий ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении каких-либо транспортных средств не представлено, сведений из банков и кредитных организаций о наличии на расчетных счетах денежных средств достаточных для исполнения исполнительного документа, не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств каких-либо негативных последствий в результате применения запрета судебным приставом на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Суд также обращает внимание, что административный истец не был лишен права и возможности внести денежные средства в соразмерном сумме долга на депозитный счет ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, либо обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, либо с ходатайством к судебному приставу о наложении ареста на имущество общей стоимостью 1 305 248 руб. и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и наложения ареста на денежные средства, вместе с тем данными правами административный истец не воспользовался, в связи с чем, сохранение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника является обоснованной обеспечительной мерой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия от <данные изъяты> и наложения ареста на денежные средства от <данные изъяты> отсутствуют, права и законные интересы административного истца оспариваемое постановление не нарушает.

Само по себе несогласие административного истца ФИО1 с постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в ходе исполнения исполнительного документа, не может рассматриваться в качестве основания для признания указанного постановления незаконным.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, ГУФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья М.Г. Дроздова