Решение № 2-1299/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело № 2- 1299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры № №которая расположена сверху, на 3 этаже дома. Стекавшей водой были залиты кухня, коридор, ванная комната, спальня.

Собственником <адрес>, является ответчик ФИО3

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Статус ДВ» причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца явилось то, что в квартире № № самостоятельно присоединен полотенцесушитель хромированный гибким шлангом. Шланг под давлением оторвался от верхнего соединения. В результате залива квартиры истца были повреждены обои на стенах, потолки, полы.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Альфа Плюс» для определения ущерба в результате затопления квартиры. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отправления ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки, причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истцом ФИО1 представлено письменное заявление, в котором он просил удовлетворить его исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием, ходатайств не заявляли.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и не было оспорено в судебном заседании сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Статус-дв» составлен акт, согласно которому была обследована <адрес>

В ходе обследования установлено, что квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома. В ванной комнате грязные следы на стенах, обшитых кафелем и потолке обшитым пластиковыми панелями. На кухне, на стенах мокрые обои, водой залиты вытяжка, шкаф, пол (ламинированная плитка); в прихожей мокрые обои, залит пол (ламинированная плитка); в спальне на стене мокрые обои, залиты шкаф, пол (ламинированная плитка).

Также в акте отражено, что со слов слесаря в квартире № № жильцами самостоятельно присоединен полотенцесушитель хромированный гибким шлангом, который под давлением оторвался от верхнего соединения.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выявлены следы затопления из вышерасположенной квартиры: повреждена отделка в коридоре, кухне, жилой комнате и ванной комнате

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ гола ООО «Альфа Плюс», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного помещениям (<адрес>), составляет <данные изъяты> рублей. Повреждения указанные в заключении специалиста, согласуются с повреждениями указанными в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ гола ООО «Альфа Плюс», принимается судом, как доказательство стоимости материального ущерба, причиненного ФИО1 затоплением его квартиры из квартиры ответчика. ФИО3 указанный отчет не оспаривала. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ гола ООО «Альфа Плюс», суду не представила, как и доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлено письмо о возмещении ущерба, причиненного затоплением в досудебном порядке.

Согласно телеграмме ответчик уведомлялась о проведении осмотра квартиры истца специалистом оценочной компании, для определения стоимости ремонта квартиры истца после затопления.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>. Ответчик Пенкина (изменила фамилию на ФИО5) О.С. является собственником квартиры № №, расположенной в <адрес> (собственность от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

А согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Ответчиком ФИО2 доказательства отсутствия вины в заливе квартиры, принадлежащей истцу, в судебное заседание не представлены.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, причиненного затоплением - в сумме <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы в указанном им размере подтверждаются Договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в материалах дела.

Расходы по оплате отправления ответчику телеграммы – уведомления о проведении осмотра квартиры истца специалистом оценочной компании, для определения стоимости ремонта квартиры истца после затопления, в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании и материалах гражданского дела (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной с комиссией банка в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г.

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова