Решение № 2-2435/2017 2-2535/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Дело № 2 - 2435/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С..,

при участии представителя истца ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО8, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУПП «Саратовводоканал», ООО УК «ЖУК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

установил:

ФИО6 обратилась в суд к МУПП «Саратовводоканал», в обоснование которого указала, что ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, серия №. Указанное помещение находится в собственности ФИО5 с <дата>, о чем в ЕГРП сделана запись №. ФИО6 является потребителем услуг МУПП «Саратовводоканал». Ежемесячно ею оплачиваются выставляемые счета за водоснабжение для личных и семейных нужд. Как поставщик воды, МУПП «Саратовводоканал» несет ответственность за качество и безопасность оказываемых услуг, в том числе за сохранность труб, по которым поставляется вода для потребителей. В период с <дата> по <дата> происходил залив помещения, принадлежащего ФИО6 <дата> ФИО6 обращалась с заявлением о преступлении к старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции № в составе УМВД РФ по г. Саратова старшему лейтенанту полиции ФИО1 Рассмотрев материалы проверки КУСП № от <дата> ст. УУП ОН № ФИО1 установил, что в помещение по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО6, поступает вода, уровень воды на полу составляет примерно 3 см. В ходе осмотра было установлено, что вода поступает из стены, являющейся фундаментной, за которой имеется земельный грунт. Течь воды происходила из-под асфальта у офиса «Нико», расположенного на расстоянии 50-100 метров от помещения ФИО6 Старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В целях устранения затопления принадлежащего ей помещения, ФИО6 обращалась в Администрацию МО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» и Саратовскую городскую думу. Согласно ответу на обращение в Администрацию МО «Город Саратов» от <дата> №д течь по указанному адресу происходила в результате повреждения на водоводе диаметром 500 мм. Возникшая течь была устранена МУПП «Саратовводоканал», которое отвечает за состояние данной трубы. Согласно ответу на обращение в МУПП «Саратовводоканал» от <дата> № «по вопросу устранения течи» повреждение на водоводе диаметром 500 мм по адресу <адрес> было устранено МУПП «Саратовводоканал». Согласно ответу на обращение в Саратовскую городскую думу от <дата> № (П-№) авария на указанном участке была ликвидирована МУПП «Саратовводоканал» <дата>. В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба помещению, ФИО6 обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № (дата проведения – <дата>) причиной попадания воды в помещение явилась авария на трубопроводе ХВС, расположенном на земельном участке, граничащим с данным помещением. В ходе визуального осмотра обнаружено, что в исследуемом помещении отмечается повышенная влажность, наличие воды (толщина водного слоя 2 см) во всех помещениях. Выявлены повреждения проводки, дверных коробок, навесного потолка, стен, присутствует характерный запах хлорирования воды. Во всех помещениях обнаружены характерные следы проникновения атмосферной влаги на поверхностях полов, стен, дверных проемов и потолка. Для определения причины возникновения влаги в помещении проведен осмотр данного помещения и прилегающей территории. При обследовании прилегающей территории наблюдается поступление воды из-под земли на земельном участке, граничащим с данным помещением. В помещение вода поступает со стороны данного земельного участка. Соответственно, данный залив вероятнее всего произошел в результате аварии на трубопроводе ХВС, расположенном на земельном участке, граничащим с данным помещением. В результате исследования эксперт определил стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу <адрес> результате залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе на момент проведения экспертного исследования, которая составляет 422 700 рублей 78 копеек. Таким образом, ФИО6 нанесен ущерб на сумму 422 700 рублей 78 копеек. Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей и была оплачена ФИО6 <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. <дата> ФИО6 обратилась с претензией в МУПП «Саратовводоканал», в которой просила возместить стоимость причиненного ущерба. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 681 рубль 02 копейки (3 % от стоимости работы) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы заявленного требования. Действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания, потому что залив происходил на протяжении 10 дней, устные и письменные обращения истца игнорировались, залив бьш устранен несвоевременно, что способствовало увеличению ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в целях ликвидации аварии на трубе и прекращения поступления воды в помещение истцу пришлось обращаться в Администрацию города Саратова, Городскую думу, многократно писать заявления в МУПП «Саратовводоканал», проводить продолжительное время в очередях, что негативно влияло на ее состояние учитывая ее возраст. Истец испытывала серьезные волнения в связи с непрекращающимся на протяжении 10 дней заливом ее помещения мощной струей воды. Вода выливалась из ее помещения на улицу через отверстие в стене, чем создавался риск для окружающих. На всем протяжении залива и после подачи претензии истец испытывала глубокое потрясение от того, что стало с ее имуществом. Ей приходится серьезно переживать за судьбу настоящего дела, так как сумма причиненного ущерба является значительной для истца и для приведения помещения в первоначальное состояние у нее не имеется достаточно денежных средств. Учитывая возраст ФИО6, а также выше приведенные обстоятельства, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда оценивается истцом в 50 000 рублей. В целях получения юридической помощи и представления ее интересов в суде, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», между сторонами был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № от <дата>. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей и была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Также истцом были понесены расходы в размере 1 500 рублей на оформление нотариальной доверенности для представления ее интересов в суде по данному делу. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 422 700 рублей 78 копеек - ущерб, причиненный в результате залива; 61 941 рубль - ущерб, причиненный в результате поражения помещения грибком; 12 681 рубль 02 копейки - неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении вреда в результате залива с <дата> по день вынесения решения суда; 12 681 рубль 02 копейки - неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении вреда в результате залива со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы ущерба; 1858 рублей 23 копейки - неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении вреда в результате поражения помещения грибком с <дата> по день вынесения решения суда в пределах суммы ущерба; 1858 рублей 23 копейки - неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении вреда в результате поражения помещения грибком со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы ущерба; 50 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1500 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 18 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования №; 7 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования №.

В судебном заседании <дата> истцом заявлены требования к двум соответчикам – МУПП «Саратовводоканал» и ООО УК «ЖУК», с учетом уточнения заявленных требований истц просил суд взыскать с ответчиков МУПП «Саратовводоканал» и ООО УК «ЖУК» в равных долях 422 700 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный в результате залива, 12 681 рубль 02 копейки – неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении вреда в результате залива с <дата> по день вынесения решения суда, 12 681 рубль 02 копейки – неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении вреда в результате залива со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы ущерба; 1 8585 рублей 23 копейки – неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении вреда в результате поражения помещения грибком с <дата> по день вынесения решения суда в пределах суммы ущерба, 1858 рублей 23 копейки – неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении вреда в результате поражения помещения грибком со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы ущерба; 50 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, штраф 50 % от присужденной суммы, 15 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 1 500 рублей 00 копеек – расходы на оформление нотариальной доверенности, 18 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертного исследования №, 7 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертного исследования №.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что вода во время затопления лилась со стены помещения истца, истец проходила по верхним помещениям, и никаких прорывов установлено не было. Течение воды прекратилось только после того, как была ликвидирована авария на МУПП «Саратовводоканал».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что залив нежилого помещения ответчика произошел не по вине водоканала и не в связи с аварией, произошедшей на коммуникациях водоканала, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к МУПП «Саратовводоканал» у суда не имеется.

Представитель ответчика ООО УК «ЖУК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта по экспертному заключению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ни одной из сторон, что ФИО6 является собственником нежилого помещения литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11 тома 1 гражданского дела – свидетельство о государственной регистрации права собственности).

В августе 2016 года произошел залив ее нежилого помещения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что <дата> в ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило заявление гр. ФИО6 Опрошенный по существу гр. ФИО3, <дата> года рождения, пояснил, что является директором <данные изъяты>» в по адресу: <адрес>. <дата> в период времени с 8.00 до 9.00 было обнаружено, что помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>», затапливает. Также было установлено, что вода поступает из соседнего магазина «<данные изъяты>», расположенного через стенку. После чего было сообщено руководителю магазина «<данные изъяты>» ФИО4 Через некоторое время приехала ФИО4, и войдя в магазин «<данные изъяты>», обнаружили, что помещение магазина «<данные изъяты>» также затоплено, уровень воды на полу составлял примерно 3 см. При осмотре магазина «<данные изъяты>» было установлено, что вода поступает из стены, являющейся фундаментной, за которой имеется земельный грунт. <дата> гр. ФИО3 в «Саратов-Водоканал» подавалась заявка по факту течи воды из-под асфальта у офиса «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии 50-100 метров от <данные изъяты>». Однако, до настоящего времени каких-либо мер по устранению течи сотрудниками Саратов-Водоканал предпринято не было, что по мнению ФИО3 явилось причиной затопления указанных выше магазинов. <дата> была подана заявка в Саратов-Водоканал по факту затопления магазинов. Опрошенная по существу ФИО6, <дата> года рождения, дала аналогичные объяснения в гр. ФИО3, также пояснила, что в полицию обратилась с целью фиксации факта затопления помещения магазина «<данные изъяты>» для дальнейшего обращения в суд (л.д. 12 тома 1 гражданского дела).

Ответом начальника ЦРВ МУПП «Саратовводоканал» от <дата> на обращения ФИО6 от <дата> и от <дата> по вопросу устранения течи воды по адресу: <адрес> сообщено следующее: <дата> повреждение на водопроводе d500 мм по данному адресу устранено (л.д. 24 тома 1 гражданского дела).

В ответе заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> на обращение ФИО6 об устранении течи по <адрес>, указано, что течь воды происходила по <адрес>, повреждение на водоводе диаметром 500 мм по указанному адресу устранено МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 13 тома 1 гражданского дела).

В ответе исполняющего полномочия главы муниципального образования «Город Саратов» от <дата> на обращение ФИО6 также указано, что согласно информации, представленной администрацией муниципального образования «Город Саратов», авария на указанном участке ликвидирована МУПП «Саратовводоканал» <дата> (л.д. 15 тома 1 гражданского дела).

Как следует из выводов экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» от <дата>, представленной истцом, данный залив, вероятнее всего, произошел в результате аварии на трубопроводе ХВС, расположенном на земельном участке и граничащим с данным нежилым помещением. Стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива в действовавших ценах, сложившихся в регионе, на момент проведения экспертного исследования, составляет 422 700 рублей 78 копеек (л.д. 16-49 тома 1 гражданского дела).

Представителем ответчика МУПП «Саратовводоканал», оспаривающим вину предприятия в произошедшем заливе и стоимость устранения повреждений, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причины залива и стоимости устранения повреждения нежилого помещения истца.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> поступление влаги в нежилое помещение по адресу: <адрес>, происходило не через внешние стены, а из вышерасположенных помещений жилого жома по адресу: <адрес>. Установить точную причину (авария, ремонтные работы и т.д.) поступления влаги, на момент экспертного осмотра не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в результате их залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>) на <дата> составляет 32 785 рублей 17 копеек (л.д. 119-148 тома 1 гражданского дела).

Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержат подробные описания проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, экспертиза является судебной, назначенной по ходатайству представителя ответчика, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу Эксперт, дважды допрашивался в судебном заседании.

Из пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях и из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что нежилое помещение истца, расположенное по адресу: <адрес>, расположено еще под одним нежилым помещением, и над этими фактически двумя уровнями нежилых помещений, расположен подвал многоэтажного жилого дома «<данные изъяты>». Эти нежилые помещения (в том чиле и самое нижнее нежилое помещение истца) находятся выше уровня земли, но фактически расположены под подвалом многоэтажного жилого дома. Схема расположения нежилого помещения истца приведена в судебной экспертизе (л.д. 144 тома 1).

Эксперт пояснил, что повреждения от залива имеются как в помещении торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м., так и в помещении склада, площадью <данные изъяты> кв.м., так и в коридорах, соединяющих эти два помещения.

Но в помещении склада площадью <данные изъяты> кв.м., имеется короб, скрывающий коммуникации в помещении склада (л.д. 137 тома 1, иллюстрация 24). В настоящее время от него идет лоток.

Как пояснял эксперт, а также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, ранее этого лотка для отвода воды не существовало, что также подтверждается фотографиями с места залива, представленными истцом.

Из фотографий, из заключений эксперта, из его пояснений в судебном заседании следует, что в данном коробе «зашита» труба с коммуникациями, технологически ведущая в помещение истца сверху, из подвального помещения дома.

Эксперт пояснял, что в обыкновенных домах такие трубы из подвалов уходят в землю, любо в канализацию, здесь же такого выхода предусмотрено не было, труба была открыта и выходила в помещение склада нежилого помещения истца.

На фотографиях с места залива, предоставленных истцом, эта труба сфотографированы ни один раз крупным планом (л.д. 90, 91 тома 2), и на л.д. 93 – зафиксирован общий план трубы.

На этих фотографиях видно, что никакого лотка для выхода воды, которая может потечь из этой трубы, на момент залива не существовало.

Вместе с тем, в настоящее время из этой трубы оборудован лоток для выхода воды (л.д. 138 тома 1, иллюстрации 25, 26), который ведет в дыру в стене под окном в торговом зале для слива воды.

При этом экспертом установлено, что в помещении подвала (расположенным двумя этажами выше нежилого помещения истца) произведена замена труб, провести которую без того, чтобы слить из них воду, невозможно.

Труба, ведущая в нежилое помещение истца, технологически предусмотрена именно для слива воды при проведении ремонтных работ (л.д. 140 тома 1, иллюстрации 36, 37, 38, 39).

Более того, на иллюстрации 40 и 41 зафиксированы следы высохшей влаги на полу и на стенах помещения подвала, а также наличие сливного отверстия с решеткой из помещения подвала (л.д. 140 тома 1).

На последних судебных заседаниях в материалы дела предоставлен акт обследования от <дата>, составленный членами комиссии ООО УК «ЖУК», в котором указано, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, визуально наблюдается наличие воды по всему полу в торговом зале, в туалете, в подсобном помещении, вода постоянно прибывает. За стеной туалета и подсобного помещения четко слышно журчание воды. Уровнем выше данной стены вдоль дома по <адрес> проходит пешеходная дорожка, на ней трещины, из трещин четко видно вытекание воды. Вода очень сильно течет. <дата> директор магазина обратилась к мастеру ЖУКа по данному факту. Мастер, слесарь и директор магазина осмотрели в подвалах № и № лежаки <данные изъяты> и <данные изъяты>, коммуникации. Директор магазина убедилась, что коммуникации в этих подвалах в норме, протечки воды нет, подвалы сухие.

Также представитель истца, и свидетель, допрошенный со стороны истца ФИО5, утверждали, что вода лилась «из стены».

Однако, эти доказательства противоречат заключению проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениям эксперта в судебном заседании, а также здравому смыслу.

Общеизвестным на территории г. Саратова является тот факт, что дома жилого комплекса «<данные изъяты>» являются огромными, многоэтажными домами, выстроенными на берегу реки Волги, стоят под уклоном к реке, практически в оползневой зоне, капитальные стены нежилого помещения истца (из которых по ее утверждению текла вода) являются фактически фундаментом этого массивного строения. Если предположить, что под этот фундамент либо через этот фундамент с легкостью просачивается вода, текущая по улице, то дальнейшее существование дома, стоящего на склоне, без его полного разрушения и обрушения, не представляется возможным.

Эксперт в судебном заседании пояснял, что чтобы протечь воде, вода должна «намыть» себе выход. Следов этого «намытия» и поступления воды из вне им обнаружено, однако, были обнаружены следы возможного поступления воды из подвала жилого комплекса «<данные изъяты>», при смене труб в подвале, как то – открытая труда, наличие расковырянного сливного отверстия в помещении подвала, наличие следов замены труб, наличие в настоящее время специального выстроенного желоба для отвода воды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства того, что залив воды произошел в результате ненадлежащего содержания трубы и коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, залив нежилого помещения истца не связан с произошедшей аварией трубопровода в МУПП «Саратовводоканал».

В связи с изожженным надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, а не МУПП «Саратовводоканал».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет и на момент залива осуществлял ответчик - ООО УК «ЖУК», что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относится к текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3.7 указанных выше правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Бездействие ООО УК «ЖУК», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в результате их залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>) на <дата> составляет 32 785 рублей 17 копеек (л.д. 119-148 тома 1 гражданского дела).

Истцом заявлены требования о взыскании с двух ответчиков стоимости ущерба в долевом порядке, а не в солидарном.

Поскольку суд признает надлежащим ответчиком по делу одного ответчика – ООО <данные изъяты>», то с него подлежит взысканию половина от стоимости ущерба, причиненного истцу, и определенного на основании заключения судебной экспертизы – 16 392 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании всех неустоек суд полагает необходимым отказать, поскольку в досудебном порядке истцом не заявлялись требования к ООО <данные изъяты>».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда, штрафа, поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом нежилого помещения, представленных доказательств претерпевания истцом моральных страданий, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО5, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ЖУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет:

(16 392 рубля 50 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) * 50 % = 10 696 рублей 25 копеек.

Представителем ответчика ООО УК «ЖУК» в судебное заседание не было предоставлено никаких возражений, ходатайств о снижении неустоек и штрафа, обосновывающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату досудебных экспертных исследований в размере 15 000 рублей 00 копеек и в размере 7 000 рублей 00 копеек взысканию с ответчика ООО УК «ЖУК» не подлежат, поскольку эти экспертные исследования не подтверждают вины ответчика ООО УК «ЖУК» в стоимости ремонта, который является надлежащим ответчиком по делу.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности взысканию с ответчика ООО УК «ЖУК» взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО9 взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доказательства подтверждения указанных расходов истцом представлены договор, заключенный между ФИО6 и ООО «МПЦ» на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей 00 копеек, квитанция об оплате этих услуг, однако, никаких доказательств того, что лицо, представляющее интересы истца на основании доверенности, ФИО9, подписавшее иск, имеет какое-то отношение к указанной организации в суд первой инстанции не представлено.

Дело находилось в производстве суда длительное время, неоднократно откладывалось для предоставления и истребования дополнительных доказательств, и возможность представить эти доказательства суду первой инстанции, в случае их наличия, у стороны имелась.

Взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части заявленных требований подлежат расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек (л.д. 137).

Истцом были заявлены требования о взыскании 422 700 рублей 78 копеек, требования удовлетворены частично на сумму 16 392 рубля 50 копеек, пропорция следующая:

422 700 рублей 78 копеек – 16 000 рублей 00 копеек,

16 392 рубля 50 копеек – Х,

Где Х = 16 392 рубля 50 копеек*16 000 рублей 00 копеек / 422 700 рублей 78 копеек = 620 рублей 50 копеек – указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ЖУК», как со стороны, проигравшей спор, оставшаяся денежная сумма в размере 15 379 рублей 50 копеек подлежит взысканию с истца ФИО6 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО УК «ЖУК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖУК» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта помещений в результате залива в размере 16 392 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 696 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МУПП «Саратовводоканал» отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖУК» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертного исследования в размере 620 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 379 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская