Решение № 12-268/2018 12-34/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-268/2018

Дело № 12-34/2019


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 24 января 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с жалобой защитника ФИО1 адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 05.12.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 05.12.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 17.10.2018 г. в 08 час. 20 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес скрыт>, в ходе рабочего конфликта с <С.> толкнул ее, в результате чего она ударилась правой рукой о шкаф, от чего испытала физическую боль, и тем самым ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В защиту ФИО1 адвокат Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что в ходе административного расследования были допущены процессуальные нарушения при получении объяснений потерпевшей <С.> и привлекаемого ФИО1, протокол подлежал возврату в отдел внутренних дел для устранения нарушений, но мировым судьей этого сделано не было, судья взял на себя обязанность по доказыванию, <С.> первая применила к ФИО1 физическое воздействие, ФИО1 действовал в состоянии обороны и лишь защищался, он <С.> только оттолкнул, та ударилась о предметы мебели, предвидеть это ФИО1 не мог, умысла на причинение телесных повреждений <С.> не имел.

В судебном заседании адвокат Борисов В.В. жалобу поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней. ФИО1 жалобу его защитника также поддержал, указав, что действовал в состоянии необходимо обороны, защищая свою неприкосновенность. Потерпевшая <С.> в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судьи определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется совершением умышленных действий, характеризующихся применением любого физического воздействия на потерпевшего, если это сопровождается причинением ему физической боли и при отсутствии более тяжких последствий.

По данному делу обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей, подтверждаются показаниями, данными мировому судье, потерпевшей <С.>, свидетелей <Б.>, <М.>, <К.>, <Р.>, <Ш.>, заявлением <С.> в полицию, протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы <С.>, собственными показаниями мировому судье ФИО1, где он не отрицал, что в ходе конфликта с <С.> толкнул ее, от чего та могла удариться о шкаф. Данным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании доказанным, что 17.10.2018 г. в рабочем кабинете старшего мастера <С.> с подчиненным ей работником ФИО1 в присутствии других работников произошел конфликт, начавшийся словесной перепалкой, после чего <С.> попыталась выпроводить ФИО1, а тот в ответ толкнул ее, от чего она отлетела, ударилась о шкаф правой рукой, от чего получила кровоподтек и ссадина на правой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью, но сопровождались физической болью. Доводы жалобы о том, что телесные повреждения <С.> могла получить сама от собственных активных действий, несостоятельны, каких-либо доказательств таких активных действия со стороны <С.>, которые бы могли сопровождаться получением ею самой телесных повреждений, не имеется, стороной защиты не представлено, опровергаются показаниями тех же свидетелей <Б.>, <М.>, <К.>. В целом то, что ФИО1 оказал на <С.> физическое воздействие, в жалобе не оспаривается.

Доводы защитника о недопустимости доказательств письменных объяснений <С.> и ФИО1, полученных в ходе административного расследования, суд не может принять во внимание, как существенными, поскольку мировым судьей такие доказательства самим были признаны недопустимыми и не учитывались по делу.

Возвращение протокола об административном правонарушении с другими материалами дела составившему его должностному лицу в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, и такое решение может быть принято при наличии такой неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. По данному делу мировой судья, приняв дело к производству, в ходе рассмотрения дела указанные нарушения порядка получения показаний потерпевшей и привлекаемого лица восполнил, допросив данных лиц в судебном заседании.

При указанных установленных фактических обстоятельствах происшедшего события мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Сам характер физического воздействия ФИО1 на <С.> в форме толчка в ответ на действия <С.>, взявшей его за плечи и пытавшейся выпроводить его из кабинета, свидетельствует о том, что действовал ФИО1 умышленно. Об этом свидетельствует также и то, что из показаний <С.>, подтвержденных показаниями <М.> и <К.>, толкнул потерпевшую ФИО1 со значительной силой, от чего та даже отлетела к шкафу. Толкая <С.> со значительной силой, ФИО1 мог и должен был осознавать, что та может не удержаться и удариться о находящиеся в кабинете предметы мебели, в связи с чем допускал получение <С.> телесных повреждений и наступление для нее таких последствий, как физическая боль.

Оснований считать, что ФИО1 действовала к состоянии крайней необходимости судья не находит.

Так, в силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Соответственно для признания лица, причиняющего вред охраняемым законам интересам, действующим в состоянии крайней необходимости необходимо одновременное наличие двух факторов: 1) опасность причинения вреда такому лицу не могла быть устранена иными средствами; 2) причиненный этим лицом вред является менее значительным, чем предотвращенный. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, причем действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами, и совершение административного правонарушения явилось единственным способом, как возможно было устранить опасность.

По данному делу причинной действий ФИО1 явилось то, что в ходе конфликта с <С.> та взяла ФИО1 за плечи и попыталась выпроводить из кабинета. Такие обстоятельства, указанные самой <С.>, подтверждены показаниями <Б.>, <М.>, <К.>. Вместе с тем такие действия <С.> для Мурнина не представляли какой-либо опасности, не сопровождались причинением телесных повреждений, причинением физической боли, но ФИО1 вместо того, чтобы избежать разрастания конфликта, самостоятельно выйти из кабинеты, обратиться для разрешения конфликта к вышестоящему руководству, сам применил к <С.> насилие, с силой толкнув, что та отлетела и ударилась о шкаф. При этом подтверждения тому, что причиненный ФИО1 вред <С.> является менее значительным, чем предотвращенный, по делу не имеется, доказательств этому мировому судье не представлялось. Показания ФИО1 о том, характер воздействия на него со стороны <С.> был более значительный и заключался в том, что она первая налетела на него, пыталась поцарапать ему лицо, схватить за волосы, и оттолкнул он ее только чтоб предотвратить ее активные действия, мировым судьей обоснованно поставлены под сомнения, как недостоверные, они опровергаются показаниями свидетелей <Б.>, <М.>, <К.>, <Ш.>.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что насилие применялось мужчиной в отношении женщины, нельзя признать, что действия Мурнина носили оборонительный характер и были в сложившейся ситуации единственно возможным средством защиты своих интересов, в связи с чем такие действия не являются крайней необходимостью в том правовом понятии, какое дано статьей 2.7 КоАП РФ. Фактически действия ФИО1 в отношении <С.> явились своего рода местью за ее попытку вывести его из кабинета, что не исключает административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для признания деяния малозначительным судья не усматривает.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, судьей не установлено, процессуальных нарушений порядка рассмотрения дела и разрешения его по существу мировым судьей допущено не было.

В связи с этим, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 05.12.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, жалобу адвоката Борисова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин