Решение № 2-5757/2017 2-5757/2017~М-6003/2017 М-6003/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5757/2017

Копия Дело № 2-5757/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

адвоката Еникеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Зорге» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Зорге» (далее по тексту – ТСЖ «Зорге», ответчик) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> на автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный номер № принадлежащий истцу на прве собственности упало дерево. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: вмятина на задней части крыши с повреждение ЛКП, царапины на правой задней фаре, сколы ЛКП на крыше багажника, царапины на заднем бампере и правой задней двери, повреждение релинга с правой стороны. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 169557,89 рублей. Согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28209 рублей. Таким образом, общий ущерб автомобиля составил 197766,89 рублей. В результате проведённой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экспертом установлено, что причиной падения дерева является совокупность факторов – заражение дерева трутовиком и разложение древесины.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 197766,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, на основании результатов судебной экспертизы исковые требования уменьшил, просит суд взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере 129927,45 рублей, в остальной части исковые требований поддержали в полном объеме,

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснив, что независимое экспертное заключение № <данные изъяты> является ненадлежащим доказательством, так как экспертизы проведена экспертом, который не давал подписку по уголовной ответственности. Также просят суд, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, отказать истцу во взыскании расходов на оценку ущерба, так как представитель истца согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица МКУ Администрация Приволжского и Вахитовского районов ИК МО г.Казани. протокольным определением привлечено к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (с изм. от 09.09.2017 года)(далее по тексту - Правила), в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности упало дерево. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: вмятина на задней части крыши с повреждение ЛКП, царапины на правой задней фаре, сколы ЛКП на крыше багажника, царапины на заднем бампере и правой задней двери, повреждение релинга с правой стороны, что подтверждается материалом ОП №№ <данные изъяты> УМВД по РФ по г.Казани, по факту повреждения автомашины ФИО3 (л.д. 108-114)

Упавшее дерево находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирным жилым домом <адрес> на основании постановления Исполнительного комитета г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается ответом Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, на судебный запрос (л.д. 145)

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, являются все собственники помещений (квартир) данного дома. Земельный участок огорожен забором, занят многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией (л.д. 146,147)

Управление многоквартирным домом №№, расположенным по адресу: <адрес> в настоящий момент осуществляет ТСЖ «Зорге», согласно уставу которого основными видами его деятельности являются: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества и инженерных сетей в многоквартирном доме; благоустройство прилегающей территории; содержание и благоустройство придомовой территории.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что в результате дендрологической экспертизы выявлено, что упавшее дерево относится к тополю. Тополь обладает не только мягкой и легко поддающейся гниению древесинной постройки. В худшем случае может упасть на транспорт или людей, что может привести к человеческой гибели.

Исследуемое дерево относиться к категории усыхающих.

Визуальный осмотр показал, что жизнедеятельность его неудовлетворительная.

Причина падения дерева – результат заражения дерева трутовиком и разложение древесины. В результате развивающаяся в стволе дерева гниль сделала древесину рыхлой, снизила ее механическую прочность. В итоге дерево стало аварийным и упало от внешнего воздействия или даже без него. При этом скорость распространения гнили зависит от целого ряда факторов: вида и возраста дерева, вида гриба-паразита, сочетания внешних факторов (температура, количество осадков и т.д.))

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение <данные изъяты> является не допустимым доказательством, так как эксперт ТНА, проводивший экспертизу, не был предупрежден под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомом ложной экспертизы, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО «Национальный институт качества» проведено экспертом ТНА имеет сертификат соответствия №ЭТП-16.002.115, срок действия с 01.092015г. по 31.08.2018г., удостоверяющий, что ТНА является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации экспертов товароведческой (потребительской экспертизы. Область сертификации: исследование объектов растительного и животного происхождения (л.д. 89)

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 2 статьи 80 Кодекса в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь в случае назначения судебной экспертизы.

Так как Экспертное заключение № <данные изъяты> проводилась по инициативе истца, эксперт ТНА не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с постановкой вопроса по определению причины падения дерева, так как в настоящее время от дерева остался только пень, а само дерево утилизовано. По инициативе суда на судебное заседание суд вызывал в качестве эксперта – ТНА <данные изъяты> для дачи пояснений по экспертному заключению №/И от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эксперт в судебное заседание не явился.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика ТСЖ, в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, элементы благоустройства, расположенных на закрепленном для обслуживания за ТСЖ земельном участке, безопасное содержание которых также относится к обязанностям ответчика ТСЖ, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик ТСЖ является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу и об отсутствии правовых оснований для возложения такой обязанности, ответственности на МКУ Администрация Приволжского и Вахитовского района ИК МО г.Казани, как заявлял представитель ответчика в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что падение дерева произошло по причины шквалистого ветра, опровергается материалам гражданского дела, а именно ответом ФГБУ УГМС РТ № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, в котором указано, что по данным метеорологической станции Казань, ДД.ММ.ГГГГ с 12ч. По 15 ч. Было облачно, кратковременный дождь, наблюдался ветер южного, юго-западного направлений со средней скоростью 3м/с, максимальной при порывах – 14м/с. (л.д. 120)

Довод представителя ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный номер № около пожарных ворот, где имеется табличка «Парковка запрещена» является не обоснованным и опровергается материалами гражданского дела и пояснениями представителя истца. Согласно объяснениям ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № <данные изъяты> УМВД России по г.Казани, указано, что ФИО4 на своем автомобиле проезжал мимо <адрес>А, затем начал разворачиваться задним ходом и в этот момент на его автомобилю упало рядом стоящее дерево (л.д. 112) Также в материалах гражданского имеются фотографии с места падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что таблички «парковка запрещена» отсутствует (л.д.27,87-88 )

Сам факт падения дерева свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждения на территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Поскольку ответчик ТСЖ «Зорге» не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной проверки состояния зеленых насаждений на территории, подведомственной ТСЖ «Зорге», учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца следует возложить на ответчика ТСЖ «Зорге».

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 169557,89 рублей. Согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28209 рулей.

Представитель ответчика, не согласившись с предоставленной истцом экспертным заключением, заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «»Адванс» экспертное агенство».

В соответствии с заключением эксперта № ПРС стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный номер № без учета износа составила – 135254,34 рублей, с учетом износа – 114701,98 рублей, величина утраты товарной стоимости составила – 15225,50 рублей (л.д. 190-213)

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые стороны не оспаривали.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы материального ущерба после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Зорге» материальный ущерб в размере 114701,95 рублей.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 15225,50 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией в размере 20000 рублей (л.д. 89в).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей – по определению стоимости восстановительного ремонта, и 3000 рублей - по определению величину УТС ТС, что подтверждается квитанциями (л.д. 89а. 89б).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (66% удовлетворенных требований).

Также истцом были понесены расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) Суд считает необходимым взыскать данные расхода с ответчика в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 руб., так как исковые требования удовлетворены частично, что является основанием для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, по результатам которой определен размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям (66%).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5328 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Зорге» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зорге» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 114701 (сто четырнадцать тысяч семьсот один) рубль 95 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 50 копеек, расходы на представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на независимую оценку в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зорге» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «экспертное агентство» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «экспертное агентство» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова