Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-412/2019

дело № 2-412/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000214-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, она, управляя транспортным средством <данные изъяты> в городе Набережные Челны, на <адрес>, попала в дорожное-транспортное происшествие. Указанное дорожное-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-Ч». При этом ремонтная организация отказалась от устранения повреждений автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № RUS по причине превышения лимита суммы возмещения, установленной страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией произвести ремонт указанного автомобиля. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа установлена в размере 113 400 рублей. На основании экспертного заключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости установлен в размере 17 300 рублей. Стоимость оказанных оценщиком услуг составила 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения. На сегодняшний день ответчик страховое возмещение не произвел.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 113 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 300 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 86,36 рублей, расходы на дефектовку в размере 400 рублей, штраф в размере 50%

В предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, предоставил отзыв и ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил в части требований о взыскании неустойки, уменьшив сумму неустойки до 49 626 рублей (из расчета 91 900*1%*54 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), остальные исковые требования оставил в заявленном объеме, но с учетом произведенных АО «АльфаСтрахование» выплат, просил о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку ремонт транспортного средства Обществом произведен не был. Просил также о взыскании расходов по доверенности в размере 1 600 рублей, представив её подлинник.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указал на то, что расчеты представителя истца являются не верными, так частичную оплату АО «АльфаСтрахование» произвело в размере 5669, 50 рублей за УТС ДД.ММ.ГГГГ, и 35 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ за сумму восстановительного ремонта, указал на то, что стоимость восстановительного ремонта должна быть учтена с учетом износа транспортного средства, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, указывая на её несоразмерность, а также об уменьшении штрафных санкции с учетом произведенной ими оплаты, судебные расходы по экспертизе просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, экспертным заключением №, подготовленным ООО «Центр оценки Справедливость», суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

По материалам дела установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 минут в городе Набережные Челны, на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Поло, с государственным номером <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Автомобилю Фольксваген Поло гос. номер. А <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД РФ (л.д.7,л.д.109,110,110 оборотный).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в порядке прямого возмещения убытков, на выплату страхового возмещения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление, истец предоставила автомобиль на ремонт, однако в проведении ремонта ей было отказано, не по вине истца, а по причине не укладывания в стоимость запчастей (л.д. 9).

Таким образом, направление на ремонт автомобиля ответчиком выдано своевременно.

Согласно платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 5669,15 рублей (л.д.65), согласно разъяснениям представителя АО «АльфаСтрахование», не опровергнутым представителем ФИО1, в счет УТС транспортного средства, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией произвести ремонт указанного автомобиля (л.д. 38).

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно - экспертному заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа установлена в размере 113 400 рублей. На основании экспертного заключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости установлен в размере 17 300 рублей. Стоимость оказанных оценщиком услуг составила 4500 руб. (л.д.14,л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения (л.д.40), которая получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в Тукаевский районный суд Республики Татарстан (л.д.3-4).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 35 600,00 рублей (л.д.64).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Центр оценки Справедливость» (л.д.118-141), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, с государственным номером <***>, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составила 94 493, 96 рублей, с учетом износа 91 900,00 рублей, утрата товарной стоимости 8 941,05 рублей (л.д. 136).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, согласно определенному в экспертном заключении № размеру стоимости восстановительного ремонта и с учетом уже выплаченных АО «АльфаСтрахование» денежных средств в счет страхового возмещения и в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

В то же время несостоятельными являются доводы истцовой стороны о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд считает, что со стороны истцовой стороны имеет место быть неверным толкование норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из пункта 41 указанного Постановления следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вышеуказанные нормы права об обязательном страховании гражданской ответственности предусматривают выплату страхового возмещения с учетом износа.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию, в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, с государственным номером <***>, сумма в размере 56 300 рублей, из расчета 91 900,00 (установленная экспертным заключением) – 35 600,00 (оплаченная АО «АльфаСтрахование»), в счет УТС 3271,55 рублей, из расчета 8 941,05 (установленная экспертным заключением)– 5669,50 (оплаченная АО «АльфаСтрахование»).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку истец выбрал осуществление страхового возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был передан на ремонт и ремонт должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, однако произведен не был, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 31 дня, подлежала бы начислению неустойка за нарушение сроков ремонта до дня получения претензии от ФИО1, о выплате ей денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как с указанной даты истец не настаивал на производстве восстановительного ремонта и изъявил согласие на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, на которую также подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день прострочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка уже за вычетом части выплаченного страхового возмещения и до даты рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составил бы сумму, значительно превышающую ту, что была заявлена истцом, при этом в судебном заседании истец уменьшил заявленную сумму неустойки, исходя из чего, у суда отсутствуют основания для её расчета и взыскания в том объеме, который предусмотрен законодательством, истец в добровольном порядке снизил запрашиваемую сумму, в уточненных исковых требованиях представитель истцовой стороны просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» добровольно сниженную им сумму неустойки в размере 49 626 рублей (из расчета 91 900*1%*54 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными и не соответствуют действительности, исходя из добровольного уменьшения указанного размера самим истцом в ходе судебного заседания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, с учетом того, что истцовая сторона добровольно снизила сумму неустойки до 49 626 рублей, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является соразмерной наступившим для истца негативным последствиям, и оснований для снижения неустойки более той суммы, чем снижена истцом, у суда не имеется.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком требования истца о добровольной выплате были удовлетворены не в полном объеме и страховая выплата в размере 35 600 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела в суде.

Отсюда сумма штрафа составила 47585,77 рублей, из расчета (91900 (страховое возмещение определенное экспертизой) +8941,05 (УТС по экспертизе) – 5669,50 (оплаченная ответчиком сумма до обращения и возбуждения дела в суде) руб. x 50%.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, сумма штрафа не является чрезмерно завышенной и соразмерна наступившим для истца негативным последствиям, (более 6 месяцев не производилась оплата, истица не смогла привести транспортное средство в установленный порядок ни после отказа в его ремонте, ни после требования о выплате страхового возмещения) в связи с этим суд полагает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию, в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, подтвержденные истцом документально (л.д.14,л.д.15).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что со сторон (истца и ответчика) в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» подлежат взысканию денежные средства, пропорционально подтвержденной взыскиваемой стоимости, в размере 77% подтвержденных требований истца, то есть с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 11550 рублей, что составляет 77% от стоимости проведения экспертизы, с ФИО1 3450 рублей, что составляет 23% от стоимости экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 5 000 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 400 рублей, почтовые расходы 86,36 рублей.

В тоже время суд считает, что отсутствует основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя ФИО4 сроком на три года, не имеет унифицированный характер, в доверенности даны полномочия для предоставления интересов как в судебной системе (в доверенности указано лишь на спор с СК «Альфа Страхование» и не конкретизирован предмет спора), так и в иных органах, и следовательно, утверждать, что она выдана в рамках конкретного гражданского дела не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Не может служить основанием для взыскания расходов на составление доверенности и указание истцовой стороны на то, что оригинал доверенности им передан суду, так как согласно пункту 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в последующем истец не лишен возможности запросить оригинал доверенности из дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в бюджет муниципального образования в размере 3781,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- 56 300 рублей - в счет восстановительного ремонта транспортного средства;

- 3271,55 рублей - в счет утраты стоимости транспортного средства;

- 49 626 рублей неустойка;

- 47585,77 рублей штраф;

- 4500 рублей - в счет возмещения расходов на экспертизу;

- 1000 рублей - моральный вред;

- 400 рублей – расходы по дефектовке;

- 86,36 рублей - почтовые расходы,

- 5000 рублей - расходы на представителя.

В остальной части удовлетворения исковых требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» расходы по экспертизе в размере 11 550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» расходы по экспертизе в размере 3450 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет Тукаевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3781,95 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

копия верна

Судья: Ибрагимова Э.Ф.