Решение № 2-1379/2019 2-1379/2019~М-5523/2018 М-5523/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1379/2019

Дело № 2-1379/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006648-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей собственностью, определении доли в праве собственности на имущество, признании права собственности на долю в имуществе, взыскании компенсации доли в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании имущества общей собственностью, определении доли в праве собственности на имущество, признании права собственности на долю в имуществе, взыскании компенсации доли в общем имуществе.

Требования мотивированы тем, что с декабря 2003 года истец с ответчиком ФИО2 начали совместное проживание в съёмном жилье, ни какого-либо имущества, ни жилья у них на тот период не было. С первых дней нашего совместного проживания у сторон сложились фактические брачные отношения, они вели общее хозяйство, планировали будущее, имущество приобреталось по предварительной договоренности для проживания и воспитания детей.

04.11.2004 года, по предварительной договоренности о совместной покупке квартиры, истец и ответчик сложили свои средства на первоначальный взнос и купили однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> но оформили ее на имя ответчик. В указанной квартире до сегодняшнего дня зарегистрирована истец и ее сын. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 734 037,5 рублей. Кроме того, в спорную квартиру сторонами совместно было также приобретено мебель, бытовая техника, а именно: холодильник BOSH, приблизительная стоимость на сегодня 8 000 рублей, печь индукционная-8 000 рублей, плазма телевизор-14 000 рублей.

24.11.2006 году у сторон родился сын ФИО3

29.10.2008 году истец уже вышла с декрета и поступила на работу. Ответчик же в 2010 году уволился и нигде больше официально не работал. По договоренности с ответчиком о создании общего бизнеса 25.03.2010 года истец оформила на себя ИП. Для занятия предпринимательской деятельностью стороны купили грузовой автомобиль Газ-Соболь гос. № приблизительная стоимость 300 000 рублей, на котором они ездили вместе за товаром, использовали его в бизнесе и личной семейной жизни совместно, но оформлен он был на имя ответчика. Все имущество было приобретено нами на общие средства, заработанные совместно, равноценно с обеих сторон и пользовались им они всей семьей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит признать спорное имущество: однокомнатную квартиру по адресу: <...> кВ.27, стоимость 1223 203,75 рублей; грузовой автомобиль Газ-Соболь гос. № ЕУ стоимостью 640 000 рублей; холодильник BOSH стоимостью 20 000 рублей; печь индукционная- 4390 рублей; плазма телевизор-33990 рублей, электроплиту – стоимостью 13990 рублей, на общую сумму в размере 2446407,50 рублей общим имуществом ФИО1 и ФИО2; признать указанное имущество общей долевой собственностью, определить доли равными в праве собственности на указанное имущество по 1/2 доле каждому, что составляет 1223203,75 рублей. Определить за ФИО1, 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровой стоимостью 1 734 037,5 рублей с кадастровым номером № и признать за ФИО1, право собственности на 1/2 доли в данной квартире, что составляет 867 018 рублей. Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН о правах на данный объект. Определить 1/2 долю и признать 1/2 доли права собственности на грузовой автомобиль Газ-Соболь гос. № ЕУ стоимостью 640 000 рублей за ФИО1, взыскав с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию 1/2 доли стоимости в размере 320 000 рублей. Определить 1/2 долю и признать 1/2 доли на холодильник BOSH стоимостью 20 000 рублей за ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли стоимости в размере 10 000 рублей. Определить 1/2 долю и признать 1/2 доли на печь индукционную-4390 рублей за истцом, взыскав с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли стоимости в размере 2195 рублей. Определить 1/2 долю и признать 1/2 доли на плазма телевизор – 33990 рублей за ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли стоимости в размере 16 995 рублей. Определить 1/2 долю и признать 1/2 доли на электроплиту – 13990 рублей за ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли стоимости в размере 6995 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования, с учетом уточненных поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущества может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела с декабря 2003 года по июнь 2017 года ФИО1 и ФИО2 проживали в гражданском браке и вели общее хозяйство. 24.11.2006 года у ФИО1 и ФИО3 родился ребенок ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от 18.06.2014 года.

На основании договора о долевом участии в строительстве № 31-С от 12.08.2003 года, договора уступки инвестиционных прав от 19.07.2004 года, дополнительного соглашения от 29.07.2004 года, акта приема-передачи квартиры от 29.07.2004 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что также подтверждено выпиской из ЕГРП.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета № 696377 в квартире по адресу: <адрес> состоят ФИО2 с 14.12.2007 года, ФИО1 с 05.07.2006 года и ФИО3 с 14.05.2018 года.

Согласно кредитному договору от 07.07.2004 года ФИО2, АК ОАО Сберегательный банк России был предоставлен кредит в размере 430 000 рублей на цели личного потребления.

На основании договора купли-продажи от 26.01.2004 года ФИО2 продал ООО «Дельта Кредит» ценные бумаги: акции на общую сумму 215 567,55 рублей.

Согласно справкам о доходах физического лица ФИО2, его доход за 2004 год составлял 307 911,88 рублей, за 2005 год доход составлял 236 777,36 рублей и 92 915,16 рублей, за 2006 год - 374 066,12 рублей, за 2007 год - 443 316,59 рублей, за 2010 год - 115040,01 рублей.

Из расходной накладной № ШЕ-59286/1 от 22.11.2014 года установлено, что ФИО2 приобретена СВЧ Samsung ge-733 KRX стоимостью 4390 рублей, согласно расходной накладной № ШЕ-59286/2 от 22.11.2014 года, согласно накладной № ШЕ-59355/1 от 22.11.2014 года приобретен телевизор Led TV Philips 47PFT5609 стоимостью 33990 рублей.

На основании договора купли-продажи нового транспортного средства взамен поддержанного транспортного средства и сдаваемого на утилизацию с предоставлением скидки по фирменной программе утилизации от 26.07.2012 года ФИО2 приобрел автомобиль ГАЗ-2217, 2012 года выпуска, стоимостью 640 000 рублей, с учетом предоставленной скидки по утилизации автомобиля ЗАЗ968М. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ЗАЗ968М принадлежащий ФИО2, снят с регистрационного учета, в связи с его утилизацией 26.07.2012 года.

31.07.2012 года автомобиль по данным карточки учета транспортного средства ГАЗ 32217 гос.номер М 823 ЕУ 124 зарегистрирован на ФИО2

Согласно расширенной выписки по счету в ПАО Сбербанк открытого на имя ФИО2 сумма приходных операций за период с 01.01.2012 года по 01.12.2012 года составила 267 000 рублей, сумма расходных операций составила 211 780 рублей, выписки по счету банковской карты в АО Банка ГТБ расход за отчетный период 01.07.2012 года по 31.07.2012 года составил 150 000 рублей.

Из движения денежных средств по счету сберегательной книжки открытой на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк установлено, что за период с 25.05.2012 года по 27.07.2012 года приход составил 50 000 рублей, расход составил на 27.07.2012 года 50 000 рублей.

По сведениям Агенства труда и занятости населения Красноярского края КГУ ЦЗН г. Красноярска ФИО2 состоял на учете в качестве безработного с 03.11.2010 года получал выплаты за указанный период в общем размере 66 436,09 рублей.

Также ФИО2 с 17.02.2014 года назначена пенсия пожизненно в размере 11844,20 рублей.

Доказательств опровергающих принадлежность названных денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено.

ФИО1 согласно сведениям УСЗН администрации Свердловского района г. Красноярска на 21.12.2018 года являлась получателем пособия на ребенка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 поставлена на учет в качестве ИП 25.03.2010 года. По сведениям МИФНС № 22 сведения о доходах ФИО1 на 2010 - 0 руб., 2011 – 56010 руб., 2012 – 122000 руб., 2013 – 128104 руб., 2014 – 227524 руб., 2015 – 244668, 2016 – 244668 руб., 2017 – 350676 руб., 2018 – 87153 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что спорное имущество ответчиком было приобретено, на его личные денежные средства: покупка квартиры, за счет продажи акций, кредитных обязательств и заработной платы, покупка автомобиля за счет утилизации старого автомобиля, денежных средств находящихся на счетах в банках, при этом, доказательств наличия у истицы денежных средств, необходимых для приобретения в указанные периоды спорной квартиры, автомобиля, печи индукционной, телевизора, электроплиты, в материалы дела не представлено. Так же не представлено доказательств передачи истицей ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств на приобретение спорного имущества. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие приобретение холодильника BOSH, в связи с чем не представляется возможным определить в какой период холодильник приобретался и за счет чьих средств.

При этом судом установлено, что истица ФИО1 не указана в качестве стороны сделок по купли-продажи квартиры и автомобиля, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства между сторонами, не состоящими в браке, без учета и доказанности иных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд также не принимает во внимание, так как показания по юридически значимым обстоятельствам дела свидетели не дали, пояснить за счет, чьих денежных средств приобреталось спорное имущество не смогли, лишьподтвердили факт совместного проживания истца и ответчика, что не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела.

В силу действующего законодательства суд отказывает в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Бесспорных доказательств подтверждающих факт договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность истцом суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на спорное имущество и в этой связи отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 о признании имущества общей собственностью, определении доли в праве собственности на имущество, признании права собственности на долю в имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей собственностью, определении доли в праве собственности на имущество, признании права собственности на долю в имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебов

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года.