Решение № 2-1827/2025 2-1827/2025~М-1113/2025 М-1113/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-1827/2025

Дело № 2-1827/25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 163182 руб., в обоснование иска указав, что 17.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству УАЗ, г.р.н. .... Лицом, причинившим вред, является ответчик. Стоимость ремонта составила указанную сумму и поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.

Истец доводы иска поддержал.

Ответчик с иском согласился лишь частично, просил объявить перерыв в судебном заседании для представления контррасчёта убытков, однако после перерыва в судебное заседание не прибыл.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18.01.2025 около 12 ч. 53 мин., в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, ФИО2, управляя транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный номер ....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 18.01.2025, приложением к материалу о ДТП (л.д. 7-8) и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истцу.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер ...., не может быть признан источником повышенной опасности.

В момент ДТП автомобиль «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ФИО2, он же являлся собственником данного автомобиля, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., застрахован не был. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчёту от 26.03.2025 № 25028, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, составит 185500 руб.

Изучив заключение эксперта-техника, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что в результате ДТП не была повреждена передняя правая фара автомобиля истца, суд отклоняет, поскольку в приложении к материалу о ДТП повреждение данной детали автомобиля прямо указано должностным лицом ГАИ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом 5000 руб. услуг оценщика, 5895 руб. 46 коп. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

Общий размер данных издержек, составит 10895 руб. 46 коп. (5000 руб. + 5895,46 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 163182 руб. и судебные издержки в сумме 10895 руб. 46 коп., всего: 174077 руб. 46 коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 04 июня 2025 года.

11RS0005-01-2025-002073-80